03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 756/2549/18 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14204/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
05 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей та сім?ї про визначення способів участі батька у вихованні дитини,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2019 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Станом на 05.12.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 30.09.2019 отримана ОСОБА_1 та її представником - 03.10.2019, що підтверджується відміткою на зворотніх повідомленнях (т. 3 а.с. 131,132).
Крім того, відповідно до заяви від 11.10.2019 ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду (т. 3 а.с. 130).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей та сім?ї про визначення способів участі батька у вихованні дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук