справа №759/20286/18
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/14552/2019
05 грудня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент» про стягнення боргу за договором позики, -
До Київського апеляційного суду 03 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
05 червня 2019 року Святошинський районний суд міста Київ протокольною ухвалою залучив до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із указаною ухвалою Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що дана справа має розглядатися Подільським районним судом міста Київ.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин вказаного строку та доказів сплати судового збору на визначену судом суму.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, на адресу Київського апеляційного суду 02 грудня 2019 року надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та докази сплати судового збору на визначену судом суму.
У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що її як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено до участі у справі протокольною ухвалою 05 червня 2019 року. Оскільки ОСОБА_1 станом на дату відкриття провадження, тобто 14 лютого 2019 року, не мала процесуального статусу учасника справи, у неї була відсутня можливість оскаржити судове рішення у встановленому законом порядку.
Однак, як убачається із матеріалів справи, 05 червня 2019 року у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка здійснює представництво третьої особи на підставі ордеру на надання правової допомоги серія КВ№387084 від 12 жовтня 2017 року, а тому, із зазначеної дати скаржник знала про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
З наявної в матеріалах справи заяви про ознайомлення із матеріалами справи убачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 05 червня 2019 троку ознайомилась із матеріалами справи, а отже знала про наявність оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладених обставин справи та норм цивільного процесуального права, зокрема статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.
За таких обставин, ОСОБА_1 не надала апеляційному суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних та об'єктивних причин, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у апеляційного суду відсутні достатні правові підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно із частиною 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому статті 358 цього Кодексу.
Виходячи із наведених обставин, застосування апеляційним судом процесуальних обмежень стосовно апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції від 14 лютого 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.
Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.
Отже, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року відмовити.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент» про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.О. Писана