Номер провадження 6/824/162/2019
4 грудня 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи 824/222/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пащенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», подану його представником Чумаченко Альоною Андріївною, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у справі № 95/19 за позовом Кредитної спілки «Право та обов'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг», в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. в справі № 95/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу в загальному розмірі 15 464,74 грн та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн.
На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8 лютого 2019 року № В28/010/19/190/08С3, а саме: суми простроченого тіла кредиту в розмірі 2 093,94 грн, суми нарахованих процентів станом на 19 вересня 2019 року в розмірі 10 431,56 грн, суми витрат на листування в розмірі 37,20 грн, суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн та суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 002,04 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 15 464,74 грн.
Станом на день подання вказаної заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останньою не здійснено.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до вимог частини першої статті 485 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників третейського розгляду на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що 8 лютого 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено кредитний договір кредитної лінії № В28/010/19/190/08С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 26 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
8 лютого 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії від 8 лютого 2019 року № В28/010/19/190/08С3, за яким кредитодавець надає позичальнику транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 26 000,00 грн, з урахуванням якого сума залишку виданого кредиту складає 26 000,00 грн. Сторони погодили графік платежів з врахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного пункту 1 траншу.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 8 лютого 2019 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки № В28/010/19/190/08С3, за умовами поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору кредитної лінії від 8 лютого 2019 року № В28/010/19/190/08С3 та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником.
Крім того, 8 лютого 2019 року сторони уклали третейську угоду, згідно якої визначили, що всі спори які виникнуть між ними та стосуватимуться кредитного договору та договору поруки № В28/010/19/190/08С3, укладених сторонами 8 лютого 2019 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього.
Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору кредитної лінії від 8 лютого 2019 року № В28/010/19/190/08С3 щодо своєчасного внесення платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, КС «Центр фінансових послуг» звернулася з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 до третейського суду.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. в справі № 95/19 за позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 093,94 грн, суму нарахованих процентів станом на 19 вересня 2019 року в розмірі 10 431,56 грн, суму витрат на листування в розмірі 37,20 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 002,04 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 15 464,74 грн.
Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Частиною третьою статті 485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК цього Кодексу.
Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
- третейська угода визнана недійсною;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
- третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».
Встановлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених статтею 486 ЦПК України та статтею 6 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).
Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
За правилом статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості останній не здійснює.
Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, а питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
При цьому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявленадо поручителя позичальника, відтак він не є споживачем фінансових послуг і обмеження, встановленні пунктом 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», на даний випадок не розповсюджуються.
З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником, а саме 960,50 грн судового збору за подання заяви.
Керуючись статтями 23, 141, 259, 260, 485 - 487 ЦПК України, суд
Заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2019 року у складі третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі № 95/19 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2019 року у складі третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі № 95/19 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 39-б, оф. 134; ЄДРПОУ 33738861; IBAN НОМЕР_2, в ПАТ«Приватбанк», МФО 30071) суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 093,94 грн., суму нарахованих процентів станом на 19 вересня 2019 року в розмірі 10 431,56 грн., суму витрат на листування в розмірі 37,20 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 002,04 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 15 464,74 грн.»
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 39-б, оф. 134; ЄДРПОУ 33738861; IBAN НОМЕР_2, в ПАТ«Приватбанк», МФО 30071) судовий збір за подання заяви в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят гривень) грн. 50 коп.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та підписаний 5 грудня 2019 року.
Головуючий суддя Шахова О.В.