Справа № 753/16906/19 Головуючий в суді І інстанції - Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/4411/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
05 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сакун А.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника Пугач С.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2019, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень;
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову судді Ракоєд А.І. подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.09.2019 зазначив, що він подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції провів розгляд за його відсутності. Копію оскаржуваної постанови йому в порушення вимог ст. 285 КУпАп направлено не було. Про її існування він дізнався лише 24.10.2019 після того, як вона була оприлюднена на сайті. Вважав вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просив їх поновити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника Пугач С.В., які вважали доводи клопотання ОСОБА_1 безпідставними та заперечували щодо його задоволення;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 25.09.2019 у судовому засіданні присутнім не був. Однак, останнім було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому він указав про неможливість явки до суду у зв'язку з перебуванням на лікарняному, та в якості підтвердження вказаних обставин ним подано копію листка непрацездатності. Проте, судом першої інстанції було проведено розгляд за його відсутності. Крім того, копію оскаржуваної постанови у строки, передбачені ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 також направлено не було.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв'язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 25.09.2019 підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2019.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2019 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду у Київському апеляційному суді на 19 грудня 2019 року на 11 годину 15 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свінціцька О.П.