3 грудня 2019 року місто Київ
справа № 760/33932/18
апеляційне провадження № 22-ц/824/11035/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Шереметьєвої Л.А. від 25 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", заступник начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов Вадим Ігорович,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що з ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року йому стало відомо про повернення до суду та долучення до матеріалів справи дубліката виконавчого листа № 2-733/08.
У зв'язку з наведеним, просив суд надіслати повернутий до суду та долучений до матеріалів справи дублікат виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області згідно його вимоги зазначеної в постанові виконуючого обов'язки начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відновлення виконавчого провадження від 23 липня 2018 року, відповідно до якої повернутий до суду дублікат виконавчого листа підлягає направленню до виконання. Також просив поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду. Крім того заявник просить зобов'язати боржника виконувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2008 року про
поновлення його на роботі; зобов'язати боржника зробити запис у його трудовій книжці відповідно рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2008 року без зазначення про прогул.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 10 січня 2019 року судом було залишено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання без руху, однак вказана ухвала ОСОБА_1 не отримувалась, відповідно недоліки усунуті не були, що унеможливлювало розгляд справи; суд не повідомляв заявника про розгляд справи належним чином; у тексті ухвали суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, оскільки вимогою було поновлення строку дубліката виконавчого листа; висновки суду не відповідають обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Ренус Ревайвел" - Акчурин Г.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Представники ТОВ "Ренус Ревайвел" - Летич І.А. та Онуфрієнко О.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ренус Ревайвел" про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.Визнано незаконним наказ ТОВ "Ренус Ревайвел" № 822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з транспорту.Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ "Ренус Ревайвел" з 19 серпня 2005 року.Стягнуто з ТОВ "Ренус Ревайвел" на користь ОСОБА_1 . 116 750 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/ та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 118 750 грн. 76 коп. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду 4 лютого 2009 року був виданий виконавчий лист №2-733/08.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 , у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа, виданий його дублікат.
8 квітня 2014 року від відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на адресу суду надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 грудня 2013 року.
Дублікат виконавчого листа був повернутий до суду та долучений до матеріалів справи.
23 липня 2018 року виконуючим обов'язки начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що дублікат виконавчого листа визнаний
судом таким, що не підлягає виконанню, а тому у боржника відсутній обов'язок перед заявником.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною 2 статті 433 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).
Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк
З матеріалів справи убачається, що судовою повісткою-повідомленням від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 викликався до суду на 25 квітня 2019 року, проте відомостей про вручення або невручення йому судової повістки матеріали справи не містять. Незважаючи на скорочені строки розгляду справи, суд мав переконатись в тому, що заявник обізнаний про розгляд його заяви і йому створено доступ до правосуддя.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Положення статті 433 ЦПК України не містять вказівки на те, що повідомлення учасників справи не є обов'язковим, у зв'язку із цим колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, а саме зазначити: коли було ухвалено судове рішення та чи зверталося воно до виконання; яке було прийнято рішення за наслідками розгляду справи; чи було виконано рішення суду і якщо ні, з яких причин; яке рішення було прийнято органами виконавчої служби в межах виконавчого провадження; в якій частині рішення суду не було виконано та в якій частині пропущено строк для його виконання;які існують поважні причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та докази поважності причин пропуску цього строку.
Доказів усунення ОСОБА_1 недоліків вказаної заяви матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції помилково розглянув заяву по суті та передчасно відмовив у її задоволенні.
Оскільки вирішення питання щодо повернення заяви у зв'язку з не усуненням її недоліків належить до повноважень суду першої інстанції, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі частини 1 статті 379 ЦПК України.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 3 грудня 2019 року.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: В.В. Соколова
О.В. Шахова