справа № 367/4515/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
провадження №22-06.08/824/709/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: - Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у складі судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про виплату на його користь матеріальної шкоди у розмірі 70 081 404 грн. 21 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2019 рокузалишено без змін.
01 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому відповідач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 625 грн.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п.2 ч. 2 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2017 року між АО «Екселенс Креатівіті траст ло», в особі керуючого партнера Русина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги та додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги (т.3 а.с.137-140).
Згідно з п.3 додаткової угоди вартість 1 години витраченого часу на надання професійної правничої допомоги партнером АО ОСОБА_4 складає 5 500 грн. у т.ч. ПДВ 916 грн. 67 грн.
За п.4 додаткової угоди остаточний розмір гонорару АО визначається в акті виконаних робіт.
Відповідно до акту виконаних робіт (згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2017 року у справі №367/4515/16 за позовом ОСОБА_2 ), складеного 26 вересня 2019 року, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу надану АО «Екселенс Креатівіті траст ло» в період від 22.07.2019 року до 25.09.2019 року клієнту ОСОБА_1 склала 31 625 грн. (т.3 а.с.143).
Крім того, згідно платіжного доручення №Р24А642981425А00443 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь АО «Екселенс Креатівіті траст ло», згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2017 року у справі №367/4515/16, гонорар у розмірі 31 628 грн. (т.3 а.с.141).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 31 628 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_1 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 625 (тридцять одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.
Головуючий:
Судді: