Справа № 11-сс/824/6095/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:ОСОБА_6.
27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретаря ОСОБА_5.,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,-
10 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по справі №757/45273/16-к.
29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження у судовому провадженні №757/45273/16-к, а тому не уповноважений звертатися з такою заявою до слідчого судді.
На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 липня 2019 року, як незаконну та необгрунтовану та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка належним чином повідомлених учасників судового розгляду у даному випадку не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На переконання колегії суддів суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, не з'ясував належним чином процесуальний статус ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12014000000000409, формально підійшов до розгляду заяви, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви з цих підстав.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року як така, що ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального Закону України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу якою матеріали заяви повернути на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4