1
Провадження: №33/824/3765/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ч.1ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
25 листопада 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в них не відповідають дійсності.
Зокрема, в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, ані свідки, ані працівники поліції не бачили, хто був за кермом автомобіля «ChevroletAveo» під час зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat». Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор УПП ОСОБА_3 на запитання адвоката Магамедова З.В. підтвердив, що на момент зіткнення було темно і свідки не бачили та не могил бачити хто керував автомобілем марки «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Судом першої інстанції не врахований той факт, що автомобіль марки «Chevrоле Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а належить ТОВ «ПП УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЦЕСИНГОВИЙ ЦЕНТР МОНІТОРІНГУ НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ», яке залучає до керування зазначеним автомобілем велику кількість водіїв, у зв'язку з чим у власника зазначеного автомобіля наявні п'ять комплектів ключів до нього. ОСОБА_1 не було відомо обставини ДТП, оскільки він його не скоював, проте зважаючи, що на час прибуття працівників поліції він перебував біля автомобіля, яким не керував, проте був у стані алкогольного сп'яніння, та те що це міг бути один із знайомих йому водіїв, який мав забрати автомобіль того вечора.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 ,який просив задовольнити подану апеляційну скаргу в частині позбавлення права керування транспортним засобом та не заперечував щодо обставин справи, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 347270 вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2019 року о 01 год. 55 хв. рухаючись по вул.. Фучика, 15, в м. Києві, керуючи автомобілем « Шевроле Авео » н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Крім того, тієї ж доби о 03.30 год. перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі.
Достовірність даних, викладених в протоколах та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та взагалі не здійснював дії на керування авто, а тому не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису, вбачається , що обставини зафіксовані на ньому, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також ОСОБА_1 причений до зіткнення між автомобілями «шеврове Авео» н.з. НОМЕР_1 , та «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , та перебування останнього з озаками алкогольного сп'яніння.
А відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав та чіплявся за форменний одяг інспекторів поліції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2019 року, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний