Іменем України
04 грудня 2019 року
Київ
справа №822/936/18
провадження №К/9901/58617/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Загороднюка А. Г., суддів: Драчук Т. О., Полотнянка Ю. П.
І. Суть спору
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - ГТУЮ у Хмельницькій області) про скасування наказу від 29 грудня 2017 року № 962/04к.
2. В обґрунтування позову зазначає, що в органах юстиції працювала з вересня 1990 року, а з 2003 року обіймала посаду начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області.
2.1. Наказом ГТУЮ у Хмельницькій області від 31 січня 2018 року № 129/04к позивача звільнено за власним бажанням відповідно до частини першої статті 86 Закону України "Про державну службу".
2.2. Вказує, що 29 грудня 2017 року наказом ГТУЮ у Хмельницькій області від 29 грудня 2017 року № 962/04к позивачу за неналежне виконання службових обов'язків оголошено догану у перший день виходу на роботу після лікарняного.
2.4. Стверджує, що нею сумлінно виконувались посадові обов'язки, а відтак застосування дисциплінарного стягнення є неправомірним, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про скасування наказу від 29 грудня 2017 року № 962/04к.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 , починаючи з вересня 1990 року працювала в органах юстиції. З 02 жовтня 2003 року обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, а у період з 29 квітня 2016 року по 09 лютого 2018 року обіймала посаду начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області.
4. 15 вересня 2017 року до Летичівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла заява щодо надання правової допомоги Відділу № 2 Балашихинського управління ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області Російської Федерації на підставі анкети стосовно витребування повторного свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
5. Цього ж дня, на виконання вказаного доручення позивачем проставлено резолюцію до виконання для провідного спеціаліста відділу ДРАЦС ОСОБА_4, яка в свою чергу виконала доручене завдання шляхом формування свідоцтва, виготовлення неофіційного перекладу до свідоцтва та супровідного листа, які разом з актовим записом надала ОСОБА_1 для затвердження.
6. В подальшому, відповідно до супровідного листа та книги видачі бланків свідоцтв про народження, вказане свідоцтво, його неофіційний переклад на російську мову, копія прохання про правову допомогу та анкета були направлені до відділу ДРАЦС УДР ГТУЮ у Хмельницькій області.
7. 27 жовтня 2017 року відділом ДРАЦС УДР ГТУЮ у Хмельницькій області свідоцтво про народження ОСОБА_2 повернуто до Летичівського районного відділу ДРАЦС, як безпідставно видане 15 вересня 2017 року для знищення.
8. У зв'язку з надходженням службової записки заступника начальника ГТУЮ у Хмельницькій області з питань державної реєстрації - начальника управління державної реєстрації Лисюк С. С. від 12 жовтня 2017 року про вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за повторну видачу свідоцтва про народження начальником управління ОСОБА_3 видано наказ від 24 жовтня 2017 року № 727/04к "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ".
9. Згідно з висновком голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року протиправність як ознака дисциплінарного проступку, виражається у даному випадку у неправомірній повторній видачі неуповноваженій особі свідоцтва про народження ОСОБА_2 , тому дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для притягнення начальника Летичівського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
10. 21 грудня 2017 року начальнику управління ГТУЮ у Хмельницькій області Худняку В. А. надано подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підставою для якого вказано неправомірну видачу неуповноваженій особі свідоцтва про народження.
11. 29 грудня 2017 року ГТУЮ у Хмельницькій області видано наказ № 962/04к "Про оголошення догани ОСОБА_1 " підставою якого є вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 як керівником Летичівського районного відділу ДРАЦС, що полягає у неправомірній повторній видачі неуповноваженій особі свідоцтва про народження.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.
12.1. Скасовано наказ ГТУЮ у Хмельницькій області від 29 грудня 2017 року №962/04к про оголошення догани ОСОБА_1
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт того, що відбулась неправомірна видача свідоцтва про народження, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
14. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.
15. Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення внаслідок порушення нею вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", пункту 4 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, та пунктів 4.1 та 4.9 посадової інструкції начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, затвердженої в.о. начальника ГТУЮ у Хмельницькій області від 17 березня 2017 року.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
17. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 на ОСОБА_2 за допомогою свого особистого ключа доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, сформувала провідний спеціаліст ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов'язків, яка згідно з посадовою інструкцією несе персональну відповідальність. Саме провідний спеціаліст несе відповідальність за витрачання бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, які видані для роботи на день керівником відділу.
17.1. Вказує, що з моменту перебування позивача на керівній посаді це був перший випадок коли провідним спеціалістом неуважно, або свідомо неуважно прочитано анкету та помилково сформовано свідоцтво, виготовлено супровідний лист та надано начальнику для підпису, однак ні дисциплінарною комісією, ні начальником ГТУЮ у Хмельницькій області, ця обставина не була взята до уваги. Більше того начальником ГТУЮ у Хмельницькій області не була погоджена заява провідного спеціаліста ОСОБА_4 про звільнення 03 січня 2018 року, яку остання написала зразу ж після видання оскаржуваного наказу про оголошення догани позивачу, натомість написана 25 січня 2018 року заява про звільнення позивача за власним бажанням погоджена 31 січня 2018 року.
18. Водночас представник відповідача у запереченні вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ), за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
23. Відповідно до частини першої статті 64 України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
24. Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
25. Пунктом 2 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовці.
26. Приписами частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною 6 вказаної статті обумовлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, за поданням дисциплінарної комісії.
27. Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
28. За змістом статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
29. За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
30. Частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
31. Приписами статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
32. Статтею 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
33. Відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану регулюються Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", відповідно до вимог статті 19 якого повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичними представництвами і консульськими установами України на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, представника закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, де постійно перебуває дитина, органу опіки та піклування.
34. Наведене положення кореспондується з приписами пункту 4 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5.
35. За змістом пунктів 4.1 та 4.9 посадової інструкції начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, затвердженої в.о. начальника ГТУЮ у Хмельницькій області від 17 березня 2017 року, начальник відповідає за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх функції, а також за здійснення щоденного моніторингу стану виконання доручень та завдань, які надходять для виконання до відділу.
VI. Позиція Верховного Суду
36. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, необхідно встановити факт вчинення дисциплінарного проступку та вину державного службовця.
37. Так, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало вчинення позивачем проступку, який полягав у неправомірній повторній видачі неуповноваженій особі свідоцтва про народження.
38. Натомість, на думку позивача, здійснення видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 за результатами розгляду заяви його брата не мало місце, оскільки таке свідоцтво лише було сформовано, яке в подальшому знищено.
39. З приводу наведених доводів позивача слід зазначити, що провідним спеціалістом ОСОБА_4 виконано резолюцію позивача на заяві - до виконання, та, як наслідок, виготовлено свідоцтво про народження ОСОБА_2 .
40. Крім того в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , у якому вказана дата видачі 15 вересня 2017 року та підпис ОСОБА_1 . Разом з цим, підпис позивача проставлений й на супровідному листі, а у книзі обліку бланків свідоцтв про народження містяться записи "при повторній видачі" та "свідоцтво надіслано до відділу ДРАЦС УДР ГТУЮ у Хмельницькій області для перенаправлення компетентному органу".
41. Наведене свідчить, що позивачем вжито всіх заходів для того, щоб в порушення норм чинного законодавства здійснити видачу свідоцтва про народження особі, яка не має права на його отримання і лише завдяки компетентним діям працівників відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Хмельницькій області, виявивши порушення законодавства, вказане свідоцтво не було направлено до Російської Федерації, де б його було видано заявнику.
42. Посилання позивача на те, що видачу свідоцтва здійснила не вона, а її підлегла ОСОБА_4 не приймаються до уваги, оскільки остання виконувала резолюцію позивача як керівника "до виконання", а ОСОБА_1 в свою чергу як на свідоцтві, так і на супровідному листі до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Хмельницькій області для перенаправлення до Російської Федерації, проставила особистий підпис.
43. За таких обставин адресат не отримав в незаконний спосіб свідоцтво з незалежних від позивача обставин, хоча ОСОБА_1 здійснила все для цього всупереч своїх посадових обов'язків.
44. З огляду на наведене Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність оскаржуваного наказу, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення позивачем вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", пункту 4 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, та пунктів 4.1 та 4.9 посадової інструкції начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, затвердженої в.о. начальника ГТУЮ у Хмельницькій області від 17 березня 2017 року.
45. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
46. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
47. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич