04 грудня 2019 року
Київ
справа №П/811/2288/17
адміністративне провадження №К/9901/13009/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № П/811/2288/17 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними дій і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 340 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд Верховного Суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Також позивачем заявлено клопотання про передачу справи № П/811/2288/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 16 березня 2019 року ним здано на пошту заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами разом з клопотаннями, копіями документів, а також з повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у конверт. Зазначені документи були адресовані до Третього апеляційного адміністративного суду та отримані ним 20.03.2019 року. Відповідно до оскаржуваної ухвали від 16.04.2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачу було необхідно надсилати до Кіровоградського окружного адміністративного суду. В зв'язку із зазначеним, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2.1.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 "Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України" та частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» повинен був переслати за належністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 346 КАС України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Частиною 1 статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.
Окрім того, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області його правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Зазначене клопотання вмотивоване тим, що на постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 28.03,2018 року та наказом Державної фіскальної служби України № 288 від 10.05.2018 року, було реорганізовано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником.
Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Підготовку справи закінчено, є всі підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 327, 340, 343 КАС України, Суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи П/811/2288/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відмовити..
Клопотання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про заміну відповідача у справі - задовольнити.
Замінити відповідача у справі - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на її правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 05 грудня 2019 року, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала не оскаржується.
В.М. Бевзенко
Суддя Верховного Суду