04 грудня 2019 року
м. Київ
справа №1440/2024/18
адміністративне провадження №К/9901/32284/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,
У серпні 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області), у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19 липня 2018 року № 21 та № 22 про накладення штрафних санкцій на позивача за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19 липня 2018 року № 21 про накладення штрафних санкцій.
Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19 липня 2018 року № 22 про накладення штрафних санкцій.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2019 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року та відмовив у задоволенні позову.
18 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до акту Верховного Суду від 20 листопада 2019 року № 1440/2024/18/69129/19, складеного головним спеціалістом Чернишом В. В., у присутності головного спеціаліста Сидорович О. В., головного спеціаліста Чапкайло Л. В., під час розкриття конверта (пакета), надісланого ФОП ОСОБА_1 , виявлено відсутність документа про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Згідно положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Саприкіна