03 грудня 2019 року
м. Київ
справа №н/822/3292/17
адміністративне провадження №К/9901/33218/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №н/822/3292/17 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Баламутівська сільська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №822/3292/17.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по адміністративній справі №822/3292/17.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №н/822/3292/17 скасовано. Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №822/3292/17 задоволено. Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №822/3292/17 та прийнято нову постанову про задоволення позову. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3361 від 26.10.2017 «Про проведення документальної позапланової перевірки». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0114541306 від 21.11.2017.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області 27.11.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, всупереч наведеним вимогам процесуального закону відповідачем до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами) за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту викладених положень вбачається, що ставка судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - листопад 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду з позовом у 2017 році (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 3085,38грн), із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами - у 2019 році.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області при поданні касаційної скарги становить 9255,00грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Символ звітності банку: 207. Призначення платежу.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №н/822/3292/17 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Баламутівська сільська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
І.Я. Олендер
Суддя Верховного Суду