Ухвала від 04.12.2019 по справі 520/2040/19

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

Київ

справа №520/2040/19

адміністративне провадження №К/9901/28475/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопартс-ВМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «Автопартс-ВМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 січня 2019 року №UA 100110/2019/300017/2; визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/00114 протиправною та скасувати її.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року, позов задоволено.

15 жовтня 2019 року скаржник звернувся до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів, які б підтверджували правильність обчислення судового збору.

Зокрема, при дослідженні матеріалів касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій у даній справі, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом з'ясовано, що розрахувати суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги, неможливо через відсутність необхідних даних. Тому суд вважав за необхідне витребувати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок суми судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано заяву в якій зазначено, що ціна позову, тобто різниця між митними платежами, які були заявлені позивачем до коригування митної вартості та митниці платежами, які були сплачені внаслідок визначення митним органом митної вартості складає 174447,78 грн.

На підтвердження вказаних доводів скаржником додано рішення про коригування митної вартості товарів від 28 січня 2019 року №UA100110/2019/300017/2, МД №UA100110/2019/111441, МД № UA100110/2019/112988.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні. У цій справі оскаржуються рішення Київської митниці Державної фіскальної служби у зв'язку з якими, позивачу донараховано суму митних платежів на суму 174447,78 грн.

Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №520/2040/19 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопартс-ВМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

Попередній документ
86136979
Наступний документ
86136981
Інформація про рішення:
№ рішення: 86136980
№ справи: 520/2040/19
Дата рішення: 04.12.2019
Дата публікації: 06.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару