Справа № 2-а-567/11
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.
05 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року (місце постановлення ухвали - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-567/11 від 12.07.2011 року.
Заявник в обґрунтування своїх вимог вказав, що дублікат листа йому необхідний для подальших виплат на виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2011, з урахуванням змін, внесених постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду, оскільки попередній дублікат виконавчого листа надісланий до Державної казначейської служби України і поверненню не підлягає.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Позивач, не погодившись із висновками суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з'явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі шести мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період 10 грудня 2009 року по 09 травня 2010 року включно з урахуванням проведених виплат.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року резолютивну частину вищезазначеної постанови викладено в такій редакції: “Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст.50 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” 50% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 13.07.2010 року з урахуванням проведених виплат. Позовні вимоги в цій частині за період з 10.12.2009 року по 12.07.2010 року залишити без розгляду. В решті позову відмовити”.
28.05.2012 Богунський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист по справі №2а-567/11 на виконання вказаного рішення суду та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. від 13.06.2013 відкрито виконавче провадження з виконання указаного виконавчого листа (а.с. 200).
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2013 у справі №295/16010/13-а задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 166-167) та 04.11.2013 року судом виданий дублікат виконавчого листа (а.с. 243).
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача від 23.09.2019р. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Питання видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі врегульовано п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, вказаною нормою передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, положеннями вказаного пункту передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути видано лише за заявою особи, поданою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, обов'язковою умовою є підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 22 Закону №606-ХІV "Про виконавче провадження" від 21.04.1999" (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа був виданий Богунським районним судом м. Житомира 28.05.2012 та постановою державного виконавця від 13.06.2013 відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа. При цьому із заявою про видачу дубліката виконавчого документу стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду лише 23.09.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому визначені КАС України підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.
Крім того, судом не встановлено факт втрати виконавчого листа. Зокрема, заявник вказав, що ним отримано дублікат виконавчого листа 04.11.2013 року, який знаходиться в Державній казначейській службі України.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира про відмову у видачі дубліката виконавчого листа є законною та обґрунтованою.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2019 року.
Головуючий Іваненко Т.В.
Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.