04 грудня 2019 року
м. Київ
справа №826/17189/17
адміністративне провадження №К/9901/32589/19, К/9901/32588/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (Uk) Limited», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2017 року Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (Uk) Limited», ОСОБА_1 , у якому просила:
- визнати протиправними будь-які дії відповідачів, вчинені ними на припинення 20 червня 2017 року підприємства «Валді-Україна»;
- визнати протиправними та скасувати будь - які записи, внесені 20 червня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства «Валді-Україна», зокрема, запис від 20 червня 2017 року № 10741170004017100.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 червня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2019 року повернув апеляційну скаргу скаржнику, оскільки не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційні скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у яких просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути справу для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали касаційних скарг, суд установив, що вони не відповідають вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своїх касаційних скарг документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.
З огляду на зазначене, за подання до суду цих касаційних скарг розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн за кожну касаційну скаргу.
Разом з цим, подані касаційні скарги містять клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним майновим станом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
У ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як убачається із змісту касаційних скарг, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне становище, однак не надав до суду довідку про доходи за попередній рік та довідку з органу доходів і зборів на підтвердження неспроможності сплати судового збору.
Крім того, скаржник надав довідку від 06 вересня 2019 року № 68, видану ТОВ «Ранвей Україна», згідно якої дохід ОСОБА_1 за період з 14 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року склав 126 946, 91 грн, а тому 5 відсотків розміру зазначеного доходу фізичної особи не перевищує розмір необхідно до сплати судового збору.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційних скарг ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за кожну касаційну скаргу окремо за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (Uk) Limited», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Саприкіна