про відмову у задоволенні клопотання
29 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/885/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Стенавській А.М.,
за участю:
позивача: Державна авіаційна служба України - представник Бєлічко Дарина Андріївна,
відповідач 1: ТзОВ "Хім-Каскад" - представник Шпуганич Василь Петрович,
відповідача 2: Виконавчий комітет ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контрою) - представник не з'явився,
відповідач 3: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник не з'явився,
третьої особи: Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" - представник не з'явився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 - про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Каскад», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 29 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 грудня 2019 року.
20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Каскад», Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», якою просить: 1) зобов'язати ТОВ «Хім-Каскад» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 164; 2) зобов'язати ТОВ «Хім-Каскад» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, б/н; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, б/н, та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 06.06.2018 № 39-М та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ЗК 112182260989 та скасувати його.
15 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
03 жовтня 2019 року, ухвалою суду замінено первісного відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю).
27 листопада 2019 року, представником відповідача 1 до канцелярії суду подано заяву про застосування строків позовної давності.
Заява мотивована тим, що про існування своїх прав позивач міг дізнатися і раніше, перешкод для обстеження приаеродномної території у 2015-2018 роках не було. Доказів неможливості дізнатися про порушення праву позивача раніше 14 березня 2019 року не наведено та до матеріалів справи не приєднано. Більше того підставою для внесення вимоги є акт датований 11 лютого 2019 року. Проте позивач не надає доказів, коли саме ним отримано результати перевірки зафіксовані в акті. Вказані обставини мають значення для правильності обчислення навіть тих строків з моментом яких своє право на звернення до суду пов'язує позивач.
За таких обставин є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач користується своїми процесуальними правами, в т.ч. на звернення до суду, недобросовісно. Більше того, Вимога про усунення порушень та зупинення будівництва з якою пов'язується подача позову є незаконною та поданою після завершення будівництва. Так при звернення з позовом до суду позивач приєднав копію містобудівних умов та обмежень, а зазначена обставина свідчить, що позивач про вказану обставину знав. Інформація про реєстр виданих містобудівних умов та обмежень є загальнодоступною. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом, (ст. 32 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень діє з 01.01.2016 р.).
Відповідач 2,3 та третя особа в підготовче засідання не з'явилися та не забезпечили явку представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання без участі відповідачів 2,3 та третьої особи.
У підготовчому засіданні представник позивача щодо вказаного клопотання заперечувала та вказувала на те, що про акт від 11 лютого 2019 року дізналися 22 лютого 2019 року, після того, як такий акт надійшов за їхньою адресою. Рішення № 164 від 14 березня 2019 року винесено на підставі статті 69 Повітряного кодексу України та з урахування акту обстеження приаеродромної території.
Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання з підстав, які в ньому наведені.
Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
24 червня 2019 року, ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду в т.ч. заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (а.с. 73-75).
10 липня 2019 року, позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про поновлення строків звернення до суду.
Заява мотивована тим, що з метою дотримання Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» вимог чинного законодавства у галузі цивільної авіації, останнім проведено обстеження приаеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України, за результатами якого складено відповідний акт від 11.02.2019 № 01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 11.02.2019 року.
На момент перевірки приаеродромної території аеродрому «Ужгород» комісією виявлено, зокрема, об'єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Ужгород, вул. Митна б/н.
На виконання вимог статті 69 Повітряного кодексу України, Положення № 520, на підставі Акту, В.о. Голови Державіаслужби, 14.03.2019, винесено рішення № 164 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: Ужгород, вул. Митна, б/н, що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Каскад».
Разом з тим, звертає увагу суду, що підставою звернення Державіаслужби до суду є виявлення та фіксація непогодженого об'єкту будівництва адресою: м. Ужгород, вул. Митна, б/н, що суперечить нормам чинного законодавства України, свідчить про порушеннями норм, що регламентують будівництво на приаеродромних територіях та безпосередньо становить загрозу безпеці авіації.
Так, зважаючи на те, ще Державіаслужба не здійснює державний архітектурно -будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, днем, коли у Державіаслужби виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, є день винесення позивачем рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, тобто 14.03.2019 року, (а.с. 86-90).
Позовна заява до суду була надіслана на адресу суду 15 червня 2019 року засобами поштового зв'язку (а.с. 70) та отримана Закарпатський окружним адміністративним судом 20 червня 2019 року (а.с. 6).
15 липня 2019 року, ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі (а.с. 2-4).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не був пропущений строк звернення до суду, оскільки у позивача підстави для звернення до суду з даний адміністративним позовом виникли 14 березня 2019 року та, як наслідок, позивач, звернувся до суду 15 червня 2019 року.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль