26 листопада 2019 року Справа № 280/192/19 Провадження №СН/280/45/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення,
11 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича (далі- відповідач 2), секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни (далі- відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” (далі - третя особа 1) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - третя особа 2) в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді;
визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича від 23.07.2018 №231-р «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради»;
визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 24.07.2018 №21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Сацький Р.В.) від 10.04.2019 закрито провадження у справі та позивачу роз'яснено, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2019, адміністративну праву №280/192/19 направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Після повторного автоматичного розподілу адміністративної справи №280/192/19 її передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.
Ухвалою суду від 30.07.2019 відмовлено у залученні до участі у справі, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» та Головне управління ДФС у Запорізькій області, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.
Крім того, ухвалою суду від 30.07.2019 призначено підготовче засідання на 14.08.2019.
Ухвалою суду від 14.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 24.09.2019.
Ухвалою суду від 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019.
Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито провадження в адміністративній справі №280/192/19 (провадження №СН/280/45/19) за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької, Міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 24.07.2018 №21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради».
Крім того, ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2018 міським головою м.Енергодара Музикою П.О. підписано розпорядження №231-р «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради», згідно якого 24.07.2018 на розгляд сесії міської ради винесено, зокрема, питання «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради». 24.07.2018 Енергодарська міська рада, прийняла позитивне рішення з зазначеного питання. Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення міськради та розпорядження міського голови порушено вимоги ст.ст.19, 144 Конституції України, ст.10, 25, 49, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1, 10, 11, 15, 19, 20, 52 Регламенту Енергодарської міської ради сьомого скликання затвердженого рішенням Енергодарської міської ради №1 від 03.12.2015, розділів 4, 5 Положення про постійні комісії Енергодарської міської ради затвердженого рішенням Енергодарської міської ради №2 від 03.12.2015. Крім того, на думку позивача, секретарем Енергодарської міської ради Нікітіною Л.О., які порушено норми передбачені ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.63, 74 Регламенту, розпорядженням міського голови м.Енергодар від 29.05.2018 №174-р «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету».
Позивач зазначає, що процедура скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради була порушена в наслідок невиконання своїх обов'язків чинним секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_2 , що як наслідок призвело до порушення норм Регламенту, Конституції і Законів України, а саме: під час погодження не було надано оцінки належному обґрунтуванню проекту розпорядження «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради» з врахуванням положень ст.23 Регламенту щодо зазначення «виняткових випадків» для скликання сесії на наступний день після видачі розпорядження.; під час погодження включення питань до порядку денного сесії не з'ясовано обставини відповідності матеріалів кожного питання винесеного на сесію вимогам ст.20 Регламенту зокрема, щодо наявності рекомендацій профільних комісій; під час погодження проекту розпорядження «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради» в супереч ст.74 Регламенту не було надано оцінки відповідності проекту розпорядження ст.15 Регламенту, щодо дотримання процедури розгляду питань у міській раді та ст.19 Регламенту, щодо строків розгляду проектів рішень постійними комісіями, а також заборони встановленої в абз.3 зазначеної статті: «Проекти рішень на пропозиції окремих громадян чи громадських організацій не можуть бути винесені на розгляд ради без попереднього розгляду комісій міської ради.»; в порушення ст.74 Регламенту, розділів 4, 5 Положення про постійні комісії не надано належної оцінки, що начебто «спільне засідання постійних комісій міської ради» проводиться з порушенням ст.70 Регламенту. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили з аналогічних підстав. В поданих до суду відзивах вказано на те, що під час оспорюваних позивачем дій та рішень відповідачами не було допущено порушень вимог чинного законодавства України. Зазначають, що відповідно до частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Вказують, що розпорядженням №231-р від 23.07.2018 були внесені питання порядку денного, більшість з яких потребувала невідкладного розгляду, що обґрунтовувало необхідність термінового скликання сесії. Зокрема, термінового розгляду потребувало питання стосовно створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, оскільки вирішення вказаного питання створить можливість забезпечувати потреби територіальної громади міста у послугах з централізованого водопостачання та водовідведення, тощо. А відтак, розпорядження №231-р від 23.07.2018, яким внесено додаткові питання на сесію скликану на 24.07.2019 відповідає положенням чинного законодавства України.
Також, відповідачі вказували на те, що твердження позивача проте, що проект рішення про утворення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в порушення положень чинного законодавства України не був переданий на розгляд профільного комітету є безпідставним, оскільки у даному випадку окремого доручення Енергодарської міської ради, Енергодарського міського голови Музики П.О., секретаря Енергодарської міської ради Нікітіної Л.О., відносно доручення постійній комісії розгляду проекту рішення «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, передбаченого у розпорядженні від 23.07.2018 за №231-р, не було. Крім того, рішення «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради» не виносилось за пропозицією окремих громадян чи громадських організацій, у зв'язку з чим попередній розгляд проекту такого рішення у постійних комісіях не є обов'язковим.
Відповідачі вважають, що під час прийняття спірних рішень діяли відповідно до положень чинного законодавства України, а прийняті рішення жодним чином не порушують права та законні інтереси позивача. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 23.07.2018 Енергодарським міським головою Музикою П.О. видано розпорядження за №231-р «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради», яким зобов'язано скликати позачергову двадцять другу сесію Енергодарської міської ради сьомого скликання 24 липня 2018 року і провести її з 10:00 у конференц-залі адміністративної будівлі Енергодарської міської ради.
На розгляд позачергової двадцять другої сесії винесено питання:
1. Про передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 4» багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Курчатова, 4, в м.Енергодарі.
2. Про передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр ЕН» багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Центральна, 4, в м.Енергодарі;
3. Про передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кучугури» багатоквартирних житлових будинків за адресою: просп.Будівельників, №041, №043 в м.Енергодарі;
4. Про передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українська 29, 33» багатоквартирних житлових будинків за адресою: вул.Українська, №029, №033 в м.Енергодарі;
5. Про передачу у постійне користування земельної ділянки КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, стадіон м.Енергодара.
6. Про передачу у постійне користування земельної ділянки КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (міський парк культури та відпочинку).
7. Про передачу у постійне користування земельної ділянки ЕДЮСШ з боксу імені В.Р. Манзулі Енергодарської міської ради Запорізької області на вулиці Придніпровській, 10.
8. Про внесення змін до рішення Енергодарської міської ради від 12.04.2018 №012 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сан Енерджі Девелопмент» на вулиці Промисловій».
9. Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Сан Енерджі Девелопмент» на вулиці Промисловій.
10. Про погодження ДП «НАЕК «Енергоатом» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вулиці Курчатова, 11.
11. Про припинення права постійного користування ДП «НАЕК «Енергоатом» земельною ділянкою на вулиці Курчатова, 11.
12. Про надання ДП «НАЕК «Енергоатом» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (щодо зміни її цільового призначення) на вулиці Курчатова, 11а.
13. Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати на 2018 рік, який враховується при визначенні вартості будівництва на стадії складання інвесторської кошторисної документації об'єктів, що споруджуються із залученням коштів міського бюджету та коштів підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності міста.
14. Про затвердження змін до Програми розвитку системи освіти міста Енергодара на 2016-2018 роки.
15. Про затвердження змін до Програми розвитку та удосконалення медичної допомоги у м. Енергодарі на 2018-2020 роки.
16. Про внесення змін до Програми розвитку земельних відносин на території Енергодарської міської ради на 2016-2020 роки.
17. Про затвердження змін до Програми розвитку культури міста Енергодара на 2018-2022 роки.
18. Про затвердження змін до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об'єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки.
19. Про затвердження змін до Програми охорони навколишнього природного середовища міста Енергодара на 2018-2020 роки.
20. Про внесення змін до Переліку заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів, які фінансуються за рахунок коштів фонду охорони навколишнього природного середовища міста Енергодара у 2018 році.
21. Про внесення змін до рішення міської ради від 26.12.2017 №019 «Про бюджет міста на 2018 рік».
22. Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.
23. Про підтримку електронної петиції.
Відповідно до рішення 22 сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради від 24.07.2018 №21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради» вирішено створити юридичну особу КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, а також затверджено статут КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність секретаря міської ради щодо не здійснення контролю за дотриманням Регламенту міської ради в частині скликання сесії та внесення на неї проектів рішень, протиправними дії міського голови щодо скликання позачергової сесії, та рішення про створення КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивачем фактично оскаржуються дії Енергодарської міської ради в частині порядку скликання позачергової сесії міської ради та внесення на засідання міської ради питання про утворення КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.
При цьому, в даному випадку, з урахуванням ухвали про закриття провадження у справі, судом не розглядаються позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 24.07.2018 №21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради», оскільки вирішення такого питання віднесено до компетенції господарського судочинства.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді та визнання протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича від 23.07.2018 №231-р «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради», суд зазначає таке.
відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…
Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.
Разом з тим, в даному випадку, під час розгляду адміністративної справи не встановлено позовних вимог, які могли б сприяти відновленню порушеного права, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Так, суд зазначає, що визнання протиправною оскаржуваної бездіяльності та дій щодо скликання позачергової сесії, жодним чином не відновлюватиме прав та інтересів позивача, оскільки такі дії та рішення фактично реалізовано та прийнято рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 24.07.2018 №21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради», а відтак предметом оскарження може бути лише прийняті міською радою рішення, в даному випадку рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 24.07.2018 №21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради», як таке, що прийнято з порушенням встановленої процедури.
Також, суд звертає увагу на те, що на сторінці 3 позовної заяви позивач зазначає, що позовна заява подається ним, як депутатом Енергодарської міської ради, на підставі статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою захисту економічних інтересів територіальної громади м.Енергодара.
Разом з тим, суд зазначає, що право депутата на звернення до відповідних органів державної влади у випадку виявлення порушень законодавства України в даному випадку може бути реалізовано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. Така правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі №911/2173/17 де зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.
За таких обставин позивач не має права звернення до суду в інтересах територіальної громади, а може захищати виключно власні інтереси, як депутата міської ради.
Стосовно посилань позивача на те, що відповідачами створюються штучні умови для збитковості комунальних підприємств, їх дотації, а в подальшому ліквідації у зв'язку із наявними боргами, суд зазначає, що позивач, як депутат міської ради, має право у встановленому порядку звертатися до правоохоронних органів, у разі якщо вважає, що посадовими особами міської ради вчинено шахрайські дії, доведено комунальні підприємства до банкрутства, здійснено неефективне та нецільове використання коштів, тощо.
В свою чергу ефективність діяльності комунальних підприємств та процедури їхнім управлінням з боку власника - Енергодарської міської ради не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Новікова