03 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/890/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дору Ю.Ю..
за участі:
секретаря судового засідання - Турок Г.В.,
представника позивача - Літвінової Ю.Л.,
представник відповідача 1 - не з'явився,
представник відповідача 2 - не з'явився,
представник відповідача 3 - не з'явився,
представник третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна авіаційна служба України через уповноваженого представника - Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просить:
- зобов'язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №142;
- зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об'єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.О. АДРЕСА_1 , 10Б та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 21.08.2017 №12 та скасувати їх;
- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Ужгород, вул.О.Хіри, 10Б та скасувати їх.
Ухвалою суду від 16 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.
03 грудня 2019 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача 2 на належного.
Окрім цього, 25 листопада 2019 року відповідачем 1 подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить вилучити її як відповідача у даній справі та вказує, що не є власником ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в підготовче засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А відтак, оскільки відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо заміни первинного відповідача на належного та витребування доказів.
Розглянувши клопотання представника позивача та заяву відповідача 1, дослідивши необхідні для їх розгляду матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до статті 180 частини 2 пункту 4 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
У відповідності до звернених позовних вимог, позивач просить, зокрема визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 Б та скасувати їх, однак позовні вимоги в цій частині звернені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно пункту 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
Разом з цим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції для здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до статті 6 частини 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 91 Розділу V Прикінцеві положення Закону України встановлено, що: на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради здійснює відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881 Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до пункту 6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.
Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.
Відповідачем у справі, згідно статті 50 КАС України, є суб'єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно визначення понять КАС України - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України).
З огляду на те, відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.
Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії підготовчого засідання запропонувати відповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) подати відзив на позовну заяву.
З приводу заяви відповідача 1 про виключення ОСОБА_1 як відповідача у даній справі суд вказує, що згідно доказів наявних у матеріалах справи встановлено, що замовником містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва (багатоквартирного житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 Б була саме гр. ОСОБА_1 (т.1 а.с.61).
Водночас, до заяви від 25.11.2019 року відповідач 1 не надала жодних доказів у підтвердження власних доводів, зокрема, докази відчуження вказаної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Б. Відтак, вказана заява є не обгрунтованою та суд приходить висновку про необхідність витребування у відповідача 1 вказаних доказів.
Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до статті 181 частини 2 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 80, 180, 181, 248 КАС України, суд -,
Замінити у адміністративній справі №260/890/19 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії первісного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (88000, м. Ужгород, пл. Поштова 3, код ЄДРПОУ 04053699) .
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради надати суду у строк до 19 грудня 2019 року належними чином завірені копії дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул. О.Хіри, 10Б.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду у строк до 19 грудня 2019 року докази відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Б.
Відкласти підготовче засідання на 20 грудня 2019 року об 09:30 годин.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019 року.
Суддя Ю.Ю.Дору