Справа № 3/325/636/2019
325/2106/19
05 грудня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянина України, працюючого керівником ФОП «Середи ОСОБА_2 М ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. 166-22 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.11.2019 року о 09 годині 45 хвилин, магазин «Барвінок», який належить ФОП « ОСОБА_4 », розташований за адресою: вулиця Центральна, будинок 79-б, смт.Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401, при проведенні планового заходу державного нагляду ( контролю) встановлено:
- порушення п.2 ч.1 статті 45 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» використовуються немарковані ножі, дошки, використовуються ножі з пошкодженими ручками;
- порушення ч. 2 статті 45 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обладнання не каліброване відповідно до вимог чинного законодавства ( ваги, термометри);
- порушення пункту 2, 3, ч. 1 статті 46 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» відсутні контейнери з кришками для розміщення харчових відходів;
- порушення п. 1, ч.1 статті 48 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», порушення п.2, ч.1 статті 48 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» персонал не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, з питань гігієни персоналу. Відсутні протоколи, графіки, плани.
- порушення п.5,ч.1,статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» відсутній контроль температурно-вологісного режиму зберігання первинної продукції, а саме: відсутні вимірювальні прилади в приміщеннях для зберігання первинної продукції (термометри, гігрометри). В холодильнику, морозильній камері відсутні термометри. Відсутній журнал температурного режиму в холодильниках.
За що передбачена відповідальність, згідно ч. 3 статті 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством «Про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення без його участі, провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП визнав, порушення усунув, просив обмежитися мінімальним штрафом.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 01 листопада 2019 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких ОСОБА_1 зобов'язується усунути порушення; актом, складеним за результатом планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин № 2016/32 від 01.11.2019 року та іншими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальності, тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 33,40-1, 166-22 ч. 3, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на р/р UA278999980000031118106008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ): 38042754.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок UA798999980000031211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: О.М. Апалькова