ЄУН 337/4903/19
3/337/1052/2019
04 грудня 2019р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 КУпАП
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз'яснені.
26.10.2019р. о 17.30год. на перехресті вул.Хортицьке шосе-вул.Курузова в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги в русі учбовому транспортному засобу «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням учня ОСОБА_2 в присутності інструктора ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він на вказаному автомобілі рухався по вул..Хортицьке шосе м.Запоріжжя в лівій полосі. Перед перехрестям з вул..Курузова, рух по якому регулюються світлофором, він перестроївся в праву полосу, був на ній першим на момент загорання зеленого сигналу світлофора. Перед перехрестям він не зупинявся, лише під час перестроювання знизив швидкість. В той момент, коли він змінив полосу свого руху, для нього загорівся зелений сигнал світлофора і він фактично продовжив рух по перехрестю. Автомобіля «ЗАЗ Sens», який здійснював поворот з вул..Курузова на вул..Хортицьке шосе, він не бачив, оскільки йому не дозволяли це зробити автомобілі в лівій полосі, які одночасно з ним почали рух по перехрестю на зелений сигнал світлофора. Цей автомобіль, який до того ж рухався по перехрестю дуже повільно, він побачив вже на перехресті, у зв'язку з чим став різко гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення відбулось на його полосі руху фактично вже за лінією перехрестя. Від удару його автомобіль відкинуло вправо на бровку, а потім він з'їхав з неї і зупинився біля правого краю дороги під деяким кутом-права передня частина найближче до правого краю дороги. Автомобіль «ЗАЗ Sens» зупинився після удару на їх полосі, зліва і попереду від нього, також під деяким кутом-задня частина ближче до правового краю дороги. В його автомобіля була пошкоджена ліва передня частина бамперу, ліве переднє крило, лакове покриття передніх правого та лівого диску колеса. В автомобілі «ЗАЗ Sens» була пошкоджена права частина заднього крила, праві передні та задні двері. Він не вважає себе винуватим, оскільки правил дорожнього руху не порушував, поїхав на перехресті на дозволений для нього сигнал світлофора, перешкоди на перехресті у вигляді автомобіля «ЗАЗ Sens» не бачив і не міг бачити через паралельний з ним рух автомобілів по лівій полосі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
При цьому, відповідно до вимог п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що на учбовому автомобілі «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 , вони виїжджали з вул..Курузова на вул..Хортицьке шосе, здійснюючи поворот ліворуч. На момент їх виїзду на перехрестя для них горів зелений сигнал світлофора, швидкість їх руку була незначною, оскільки за кермом була учень. Згідно з ПДР вони зобов'язані були закінчити рух по перехрестю, незважаючи на зміну сигналу світлофора. Коли їх автомобіль переткнув центральну лінію перехрестя і фактично вже встав на полосу свого руху на вул..Хортицьке шосе, вони відчули різкий удар з правового боку. Як з'ясувалось, відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважають, що вони рухались з дотриманням ПДР, а водій ОСОБА_1 порушив п.16.5 ПДР, оскільки не надав їм можливість закінчити рух по перехрестю.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Під'їжджаючи до перехрестя вул..Хортицьке шосе, по якій вони рухались, з вул..Курузова, ОСОБА_1 знизив швидкість, перестроївся з лівої полоси в праву, і, не зупиняючись, продовжив рух по перехрестю на зелений сигнал світлофора. На їх полосі інших автомобілів не було, вони були першими. Одночасно з ними по лівій полосі почали рух на зелений сигнал світлофора інші автомобілі. Автомобіля «ЗАЗ Sens» він не бачив на перехресті, звернув на нього увагу лише, коли ОСОБА_1 став різко гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони є інспекторами патрульної поліції, які приїхали на місце події, спілкувались з водіями, складали схему дорожньої обстановки та відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Протокол вони склали відносно ОСОБА_1 , оскільки вважають, що розташування автомобілів на проїзній частині, характер їх пошкоджень, умови дорожньої обстановки, пояснення учасників події, свідчили про допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.16.5 ПДР, оскільки він не надав учбовому автомобілю можливість завершити рух по перехрестю, що, в свою чергу, могло бути викликано його неуважністю, перевищенням швидкості руху тощо. Складена ними схема ДТП повністю відповідає виявленим ними фактичним обставинам, зауважень з боку учасників ДТП під час її складання не надходило.
Так, згідно схеми ДТП перехрестя вул..Хортицьке шосе з вул..Курузова є регульованим світлофором з дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Автомобіль «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух по Хортицькому шосе (двосторонній рух з двома смугами руху в одному напрямку) по правій смузі на зелений сигнал світлофора. Учбовий автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням учня ОСОБА_2 в присутності інструктора ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч з вул..Курузова на вул..Хортицьке шосе на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2107».
Місце зіткнення зазначених автомобілів позначено на правій полосі руху по вул..Хортицьке шосе на відстані 2,8м. від правого краю дороги, гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 2107» - 16-16,5 м., після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2107» знаходиться на відстані 0-0,15м від правого краю дороги, автомобіль «ЗАЗ Sens» - 2,3-2,6 м. від правого краю дороги.
Даною схемою ДТП зафіксовані такі пошкодження автомобілю -«ВАЗ 2107» ліва передня частина бамперу, ліве переднє крило, лакове покриття передніх правого та лівого диску колеса, автомобілю «ЗАЗ Sens» - права частина заднього крила, праві передні та задні двері.
Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вину, оскільки він порушив п.16.5 ПДР, а саме, здійснюючи рух по перехрестю на зелений сигнал світлофора не надав учбовому автомобілю «ЗАЗ Sens» під керуванням учня ОСОБА_2 в присутності інструктора ОСОБА_3 можливості завершити рух через перехрестя (поворот ліворуч), незалежно від сигналу світлофора на виїзді.
Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом рішення. Зафіксовані ними відомості жодними належними та допустимим доказами не спростовані.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він, починаючи рух по перехрестю, не бачив учбового автомобіля через паралельний і одночасний з ним рух автомобілів по лівій смузі, суд вважає безпідставними, вони не доведені жодними наданими суду доказами.
При цьому, суд вважає, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Як пояснив в суді ОСОБА_1 , його автомобіль виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора першим в правій смузі. Виходячи з розташування місця зіткнення автомобілів на схемі ДТП, а саме на полосі руху саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає, що останній, виїжджаючи на перехрестя, мав реальну можливість бачити учбовий автомобіль, який вже рухався по перехрестю, і, незалежно від того, що для ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофора, він зобов'язаний був надати учбовому автомобілю можливість закінчити рух по перехрестю. Але цього не зробив.
Доводи ОСОБА_1 про те, що учбовий автомобіль виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, також нічим не доведені, а навпаки спростовуються схемою ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Жодних доказів наявності на момент ДТП збоїв в роботі світлофора на зазначеному перехресті суду також не надано.
Таким чином, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20грн.
Керуючись ст.7,9,33,124,245,251,252,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA93899998000001119149009001).
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA798999980000031211256026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А. Мурашова
04.12.2019