1Справа № 335/13140/19 2/335/3036/2019
29 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гаранбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
26.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запорфжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 480 грн. 32 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 12 925 грн. 58 коп.
Відповідно до статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені свого поштового індексу.
У позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, що передбачено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем.
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (за наявності).
Також, позивачем з урахуванням його позовних вимог (стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 12 925 грн. 58 коп.) не було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору и відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором (ВС/ВП № 910/4518/16 від 30.01.2019 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких умов вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідне залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки, роз'яснивши позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гаранбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров