1Справа № 335/12353/19 2/335/2917/2019
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача - адвоката Стадніченка С.В., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,-
ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Стадніченка С.В. звернулася до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який вона успадкувала від свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали про скасування забезпечення позову місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2002 року у справі № 2-2783, арешт на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 - знятий, а ухвалу місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову - скасовано.
Відповідно до ухвали про припинення провадження по справі від 05.07.2002 року № 2-2783, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності на гараж припинено, у зв'язку з ухвалою місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2002 року про укладення мирової угоди.
З того часу позивач є власницею гаражу № 9, за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно підстави для накладення арешту на вказаний гараж відсутні.
Проте, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - на гараж № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження: 2116793; підстава обтяження: лист, 367,2-41, Третя запорізька нот контора, постанова від 28.01.2002 року В.Сл., а також тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження 2119454; підстава обтяження лист, 2002, 23.01.2002, Третя запорізька нотконтора, ухвала від 21.01.2002 року.
Існуючий арешт обмежує право власника на власний розсуд розпоряджатися належним їй на праві власності майном. Зняти арешт з гаража Вознесенівський ВДВС не має можливості, оскільки на даний час виконавче провадження знищено і єдиним способом захисту порушених прав позивача є зняття арешту з належного їй на праві власності майна в судовому порядку.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить усунути ОСОБА_2 , перешкоди у здійсненні права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучити запис/зняти заборону з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - гаража № 9, за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційні номери обтяження: 2116793 та 2119454.
Ухвалою судді від 06.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, посилаючись на те, що на даний час виконавче провадження щодо арешту гаража знищено, а тому Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позбавлений можливості самостійно скасувати арешт.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Позивач у справі ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2002 року, є власником гаража № 9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на гараж та реєстраційним написом на правовстановлюючому документі реєстровий № 1288 від 16.07.2002 року (а.с. 14-15).
Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 717561, виданому на підставі рішення Запорізької міської ради № 13/22 від 28.04.2006 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та надана для розташування капітального гаража № 9 (а.с. 17).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на гараж № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження: 2116793; підстава обтяження: лист, 367,2-41, Третя запорізька нот контора, постанова від 28.01.2002 року В.Сл., а також тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження 2119454; підстава обтяження лист, 2002, 23.01.2002, Третя запорізька нотконтора, ухвала від 21.01.2002 року (а.с. 21).
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , будучи власником гаража, обмежена у праві розпорядження належним їй на праві власності майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено судом, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської райадміністарції м. Запоріжжя про визнання права власності на гараж (справа № 2783). В рамках даної цивільної справи, ухвалою суду, з метою забезпечення позову було накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який ухвалою суду від 19.06.2002 року було знято, у зв'язку із укладенням мирової угоди по іншій справі (а.с. 19).
В подальшому, ухвалою суду від 05.07.2002 року у справі № 2-2783 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності на гараж було припинено, у зв'язку з постановленням судом по іншій справі між тими же сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав ухвали про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили (а.с. 20).
Згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2002 року Серії АА № 858153, арешт на гараж № 9, розташований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя б/н від 21.01.2002 року (а.с. 22).
З листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 24.10.2019 № 50427/12 встановлено, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. Виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 знищено відповідно до Інструкції з діловодства, а тому у відповідача відсутні законні підстави для зняття арешту (а.с. 23-24).
Враховуючи вказані обставини, позивач позбавлена можливості звільнити з-під арешту даний гараж у позасудовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, суд встановив, що провадження у цивільній справі в межах якої було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на гараж, який на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 , на даний час припинено, заходи забезпечення позову скасовані, а арешт знято ухвалою суду від 19.06.2002 року, яка своєчасно не була виконана відділом державної виконавчої служби. Існування вказаного арешту призводить до порушення права власності позивача у справі, які неможливо захистити у позасудовий спосіб, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачеві реалізувати її право на розпорядження вказаним майном, а відповідач самостійно не може скасувати накладений арешт у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим задовольняє його у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89, 261,263-265,268,273 ЦПК України ,
Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) перешкоди у здійсненні права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення запису/зняття заборони з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - гаражу № 9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери обтяження: 2116793 від 23.06.2005 року та 2119454 від 23.06.2005 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2019 р.
Повний текст рішення складено 02 грудня 2019 року.
Суддя К.В. Гашук