1Справа № 335/11295/19 2-з/335/143/2019
29 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження.
Ухвалою судді від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
29.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про забезпечення позову шляхом заборони Бердянській міській раді вчиняти дії (приймати рішення) по організації та затвердженню розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень колишнього КСП «Зоря», розташованих на території Бердянської міської ради, с. Азовське, Бердянського району, Запорізької області та передавати ці земельні ділянки у власність громадянам власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) до закінчення судового провадження по цій справі.
Як зазначає заявник в своїй заяві про забезпечення позову , 31.05.2017 року голова Запорізької облдержадміністрації, незаконно скасував розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 22.05.2014 року № 236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища)». На теперішній час, через скасування головою Запорізької облдержадміністрації розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації вищезазначеного розпорядження № 236 від 22.05.2014 року до Бердянської міської ради буде поданий на затвердження інший протокол зборів власників земельних часток (паїв) з розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень по колишньому КСП «Зоря» с. Луначарське (тепер нова назва с. Азовське).
На теперішній час є чинними і в судовому порядку не оскаржені, як Проект, так і Протокол № 1 зборів громадян-пайщиків колишнього КСП «Зоря» Бердянського району, Запорізької області по розпаюванню сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень від 05.09.2013 року та затверджений цих зборах Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища)».
У 2016 році, заявник отримав витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2302473932016, НВ-2302474132016, НВ- 2301899152016, а також, відповідні кадастрові номери земельних ділянок 2320683000:01:003:0079, 2320683000:01:003:0123, 2320683000:01:003:0125, але, особи заінтересовані у новому розподілі сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень по колишньому КСГІ «Зоря» с. Луначарське ігноруючи право заявника на отримання земельних ділянок у власність намагаються розподілити те, що ними вже було розподілено раніше. Ці дії зважає незаконними та такими що порушують його права та інших громадян- пайщиків колишнього КСП «Зоря» с. Луначарські (а с. Азовське, Бердянського району, Запорізької області).
Враховуючи, що заявник не приймав участі у новому розподілі земельних ділянок (сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень) по колишньому КСП «Зоря» с. Луначарське, дату проведення якого від нього скривають, він себе не може знайти серед пайщиків, на кого, по новому можуть бути розподілені земельні ділянки, що в майбутньому у разі задоволення позову не надасть можливості отримати у власність розподілені на нього земельні ділянки.
Право на отримання цих земельних ділянок у власність, у заявника, як пайщика колишнього КСГІ «Зоря» с. Луначарське, ніхто не оскаржує, але через затвердження Бердянською міською радою нового розподілу сіножатей пасовищ та багаторічних насаджень по колишньому КСП «Зоря», позивач можу це право втратити або отримати у власність виснажені та неякісні земельні ділянки, тому з цих підстав просить забезпечити позов.
Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про забезпечення позову , суддя дійшов до наступного.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Положеннями ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з роз”яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв”язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв”язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.
Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони Бердянській міській раді вчиняти дії (приймати рішення) по організації та затвердженню розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень колишнього КСП «Зоря», розташованих на території Бердянської міської ради, с. Азовське, Бердянського району, Запорізької області та передачі цих земельних ділянок у власність громадянам власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) до закінчення судового провадження по цій справі, в тому числі тих фактів, що Бердянська міська рада, яка не є стороною по справі має намір чи здійснює дії по організації та затвердженню розподілу земельних ділянок сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень колишнього КСП «Зоря», розташованих на території Бердянської міської ради, с. Азовське, Бердянського району, Запорізької області.
Таким чином, оскільки подана заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п”ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В.Воробйов