05.12.19
Провадження 2др/235/6/19
Справа 223/2827/19
про відмову в прийнятті додаткового рішення
05 грудня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
08 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі № 235/2827/19 про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 22077,00 грн., які фактично поніс відповідач при розгляді справи та про які заявляв при розгляді справи окремим процесуальним документом, який міститься в матеріалах справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Мазуренко С.С. не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та представника відповідача.
Представник позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в якому просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» оскаржує ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року, розмір витрат, які заявляє адвокат відповідача, значно перебільшений і не відповідає дійсності та всьому обсягу роботи, яка була проведена адвокатом по справі. ЄСПЛ вказував, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а розмір їх - обгрунтованим.
Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частина 4 зазначеної статті передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року було залишено без розгляду позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частина 6 зазначеної статті передбачає, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом установлено, що у провадженні суду знаходилась справа за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Таким чином, за змістом частини 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка Сергія Сергійович взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звернення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сама по собі повторна неявка представника позивача в судове засідання не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову та не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.
Враховуючи, що здійснені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи, не виникли внаслідок необгрунтованих дій позивача, то заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-
Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: