Справа № 226/2913/19
Справа № 226/2913/19
Провадження № 2/226/857/2019
04 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
за участю секретаря Альберті О.В.,
позивач: УСЗН Мирноградської міської ради,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач УСЗН Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, в обґрунтування якого зазаначив, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з 21.11.2014 року. 27.10.2015 року відповідач звернулась до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У своїй заяві, у відповідній графі нею зазначено інформацію щодо відсутності у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб На підставі цього, їй призначено грошову допомогу на період з 27.10.2015 року по 26.04.2016 року в сумі 884,00 грн. щомісяця. Позивачу стало відомо, що всупереч вимогам, зазначеним у п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (в редакції, яка діяла на момент подання позивачем заяви), яким передбачено, що грошова допомога не призначається у разі, якщо будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідач мав два депозитні рахунки у «ПУМБ» з 30.10.2014 року по 28.01.2015 року в сумі 51000 грн. та з 05.02.2015 року по 06.05.2015 року в сумі 50000 грн., а також має два діючі депозитні рахунки у «Приватбанк» відкриті з 01.05.2015 року по теперішній час в сумі 2016652,83 грн. та з 01.03.2016 року по теперішній час в сумі 124774 грн. 20.09.2016 року Управлінням було прийнято рішення про відмову у призначенні адресної допомоги за період з 27.10.2015 року по 26.04.2016 року, сума неправомірно отриманої допомоги за цей період склала 5328,71 грн. 21.10.2016 року відповідач зобов'язалась вносити 300 грн. щомісяця на погашення переплати. Починаючи з 20.10.2016 року по 01.10.2018 року нею сплачено 3300 грн. Заборгованість з неправомірно отриманої грошової допомоги склала 2028,71 грн., яку просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, крім того просили стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач до судового засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з'явилась та відзиву не надала, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
19.09.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 09.00 год. 18.10.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 04.12.2019 року у зв'язку із повторною неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.11.2014 року є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Відповідачу ОСОБА_1 за її заявою від 27.10.2015 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі в сумі 884,00 грн., при цьому у своїй заяві відповідач зазначила, що в неї та членів її сім'ї на депозитному банківському рахунку немає коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 7, 8).
Згідно з довідкою позивача, за період з 27.10.2015 року по 26.04.2016 року відповідач одержала адресну допомогу на загальну суму 5328,71 грн. (а.с. 13).
Згідно з результатами здійснення верифікації було встановлено, що незважаючи на письмове повідомлення про надання достовірних даних при призначенні адресої допомоги внутрішньо переміщеним особам, ОСОБА_1 не повідомила, що нею були відкриті депозитні рахунки у «ПУМБ» з 30.10.2014 року по 28.01.2015 року на суму 51000 грн. та з 05.02.2015 року по 06.05.2015 року на суму 50000 грн., а також вона має діючі депозитні рахунки у «Приватбанк»: відкритий 01.05.2015 року на суму 2016652,83 грн. та відкритий 01.03.2016 року на суму 124774 грн., тому на підставі рішення позивача від 20.09.2016 року відповідачу відмовлено у призначенні адресної грошової допомоги з 27.10.2015 року у зв'язку з наявністю на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 9, 15, 16, 50 ).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
В результаті проведення перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування», було встановлено, що у відповідача з 30.10.2014 року є діючі депозитні рахунки, суми яких перевищують 10-кратний розмір прожитковго мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Внаслідок неповідомлення відповідачем про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, ОСОБА_1 надмірно нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 5328,71 грн., адже за наявності у неї депозитного рахунку на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, ОСОБА_1 права на отримання щомісячної адресної допомоги з 27.10.2015 року не мала.
З метою повернення зайво сплаченої суми адресної допомоги позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 , 30.09.2016 року, 26.02.2019 року, 09.04.2019 року, 05.07.2019 року направлялись листи з проханням у добровільному порядку повернути кошти (а.с. 9, 10, 11, 12).
Згідно з заявою, наданою відповідачем на адресу УСЗН Мирноградської міської ради 21.10.2016 року, ОСОБА_1 зобов'язалась вносити переплату за виплачену допомогу переміщеним особам, яка утворилась за період з 27.10.2015 року по 26.04.2016 року в сумі 5328,71 грн. по 300 грн. щомісячно. Станом на 01.10.2018 року нею погашено всього 3300 грн. (а.с. 15, 45-49).
Відповідно до вимог п. 11 вищезазначеного Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки відповідачем вимога УСЗН Мирноградської міської ради про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн.
На підставі ст.1212 ЦК України, ПКМУ від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ПКМУ від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування», керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 288, 352, 354, суд
Позов Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради юридична адреса: м-н «Молодіжний», 59, м.Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 25953304 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради суму надмірно сплаченої щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі за період з 27.10.2015 року по 26.04.2016 року в сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.
Суддя І.В.Петунін