04.12.2019 227/5375/18
04 грудня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05 грудня 2018 року представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 109293,51 грн., станом на 30.09.2018, яка складається з 7687,72 грн. - заборгованість за кредитом, 101 605,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2011 по 30.10.2017 року, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.
27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 15.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2019 року скасовано, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, звернувся до суду з відзивом на заяву відповідача ОСОБА_1 , в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступне.
У справі встановлено, що 26.07.2011 року ОСОБА_1 виявив намір на отримання кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк», на що вказує Анкета заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і банком Договір про надання банківських послуг.
На підставі вказаної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Згідно з умовами укладеного кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8 000,00 гривень на платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30 вересня 2018 року складає 243 584,85 грн., з яких заборгованість за наданим тілом кредиту 7 687,72 грн., заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 230 975,81 грн., заборгованість за пенею та комісією 4 921,32 грн. (а.с. 7-8).
Враховуючи те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості та кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 109 293,51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7 687,72 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.07.2011 року по 30.10.2017 року - 101 605,79 грн.
У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦПК України).
За змістом статті 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» надало копію Анкети-заяви від 26.07.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також розрахунок заборгованості.
Жодних заперечень відносно того, що відповідач не підписував вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, а відповідно і не отримував в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну картку, не користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти суду надано не було, тобто приходжу до висновку, що останній отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Зокрема, з наданого позивачем розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримував кредитні кошти від позивача, частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Згідно вказаного розрахунку заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від АТ КБ "ПриватБанк", складає 7 687,72 грн.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту.
Проте, судом встановлено, що вищевказана Анкета-Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами.
На підтвердження вказаних відомостей позивач також посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку".
Однак судом встановлено, що надані позивачем Умови не містять підпису відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов'язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.
А тому, відповідно, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 26.07.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи видно, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вирішуючи даний спір, суд враховує висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 у яких зазначено, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності і розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
Позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків порядку користування кредитними коштами.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування коштами слід відмовити.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Отже, з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума непогашеного тіла кредиту в розмірі 7 687,72 грн.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 гривні (а.с.1-2).
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 123,94 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 280-284, 288 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526-527, 530, 610, 612, 624 - 625,1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приднестровське Каменського району, Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 7 687,72 гривень (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень сімдесят дві копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 687,72 гривень (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приднестровське Каменського району, Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № НОМЕР_2 ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 123,94 гривень (сто двадцять три гривні дев'яносто чотири копійки).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію рішення направити сторонам.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 15.06.2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 04 грудня 2019 року.
Головуючий суддя А.М. Левченко
04.12.2019