Справа № 715/2464/19
Провадження № 3/715/1036/19
02.12.2019 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 02 листопада 2019 року о 02 годині 10 хвилин на автодорозі М-19 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши суду, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Він 5 разів намагався пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, проте результату, що засвідчував би наявність стану алкогольного сп'яніння, не було.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 п'ять разів проходив тест на предмет наявності стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, проте будь які результати даним тестом зафіксовані не були. Не відображені також будь які дані щодо застосування алкотестера на місці і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість в такому направленні міститься посилання на висновок огляду в закладі охорони здоров'я, що відповідно до змісту самого направлення є порушенням та свідчить про те, що направлення складене вже після проведення огляду.
Крім того, письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи є взаємовиключні між собою. Так, в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що водій «ініціював» проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а в поясненнях ОСОБА_3 вказано, що водій «імітував» проходження такого огляду.
Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з порушенням порядку проведення такого огляду та направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
CУДДЯ :