Справа № 708/1349/19
Номер провадження № 2/708/358/19
05 грудня 2019 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Івахненко О.Г.,
при секретарі - Тендітній Л.В.,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання розподілу земельної ділянки недійсним та проведення розподілу земельної ділянки в натурі, пропорційно до часток у праві приватної власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці,-
На розгляді судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якій позивач ставить питання про визнання розподілу земельної ділянки недійсним та проведення розподілу земельної ділянки в натурі, пропорційно до часток у праві приватної власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана справа надійшла на розгляд судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.
До початку підготовчого судового засідання головуючим суддею Івахненко О.Г. у вказаній справі заявлено самовідвід.
Заяву обґрунтовано тим, що подана ОСОБА_1 позовна заява стосується визнання розподілу земельної ділянки недійсним та проведення розподілу земельної ділянки в натурі, пропорційно до часток у праві приватної власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як вбачається з договору дарування 3/50 частин нежилого приміщення від 27.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г., відповідач ОСОБА_2 подарувала належну їй частку нежилого приміщення, що розташоване на спірній земельній ділянці, ОСОБА_3 , який зареєстрував своє право власності на даний об'єкт нерухомості (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК № 106270).
Крім того, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.11.2019 року є чоловіком ОСОБА_4 , яка відповідно до наказу № 20-ОС заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Уханенка С.Г. від 25.04.2018 року закріплена помічником судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О. ОСОБА_5 . з 25 квітня 2018 року на період тимчасової непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами та перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку помічника судді ОСОБА_6 .
Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженого та необ'єктивного розгляду вказаної справи.
Учасники процесу щодо задоволення вказаної заяви поклалися на розсуд суду
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Беручи до уваги, що суддя не повинен допустити сумніву в його об'єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об'єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення та враховуючи наявність передбаченої пунктом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даного позову, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання розподілу земельної ділянки недійсним та проведення розподілу земельної ділянки в натурі, пропорційно до часток у праві приватної власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання розподілу земельної ділянки недійсним та проведення розподілу земельної ділянки в натурі, пропорційно до часток у праві приватної власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г.Івахненко