Справа № 185/6214/19
Провадження № 1-кп/185/649/19
02 грудня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 03 червня 2019 року за № 12019040370001125 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_7 , 2004 року народження, та дочку ОСОБА_8 , 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин;
- 08 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком три роки;
- 26 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком три роки.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді арешту на строк чотири місяці. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 03 червня 2019 року, о 00.30 год., проходячи по вул. Івана Сірка в м. Павлограді Дніпропетровської області звернув увагу на відчинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , у дворі якого перебував мопед марки “DELTA” модель ЕХ 50 50 QT - В, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , синього кольору.
В той же час, та в тому ж місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 через відчинену хвіртку воріт домоволодіння АДРЕСА_3 проник на його територію. Після чого, підійшов до вказаного мопеду, та побачив, що в замку запалювання знаходяться ключі від вказаного мопеда. Діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, ОСОБА_5 відчинив другу частину воріт, та незаконно заволодів мопедом “DELTA” - узявся за кермо, викотив мопед за територію домоволодіння, де прокотивши близько 50 метрів від двору в бік вул. Дніпровської, м. Павлограда, завів двигун, сів на нього, та попрямував до місця свого мешкання.
Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом у зазначений спосіб, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, та розпорядився мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2954 грн. 02 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та дав показання про те, що 03 червня 2019 року, о 00.30 год., проходячи по вул. Івана Сірка в м. Павлограді він звернув увагу на відчинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , у дворі якого перебував мопед марки “DELTA”, синього кольору. В той же час та в тому ж місці у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи зазначений умисел, вінчерез відчинену хвіртку воріт домоволодіння АДРЕСА_3 проник на його територію, підійшов до вказаного мопеду, та побачив, що в замку запалювання знаходяться ключі від вказаного мопеду, після чого він таємно відчинив другу частину воріт, взяв мопед “DELTA” за кермо, та викотив його за територію домоволодіння, де прокотивши близько 50 метрів від двору в бік вул. Дніпровської, м. Павлограда, завів двигун сів на нього. Після чого, він разом з мопедом, яким заволодів, з місця вчинення злочину зник, попрямувавши до місця свого мешкання та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочину, жалкує з приводу вчиненого та погоджується з висновком досудового розслідування про те, що зазначеними злочинними діями він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2954 грн. 02 коп..
Додав, що мопед, яким він не законно заволодів, був повернутий власнику, який наразі не має до нього будь-яких претензій.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що з обвинуваченим не знайомий. Ввечері 02 червня 2019 року належний йому мопед Дельта він сховав у дворі, де й залишив на зберігання на ніч. З ранку 03.06.2019 року він планував на вказаному мопеді поїхати на рибалку, але прокинувшись виявив, що мопед у дворі його домоволодіння відсутній.
Наразі мопед повернутий, претензій до обвинуваченого він не має.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв'язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх з обвинуваченням що закидається, та показаннями потерпілого, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних, взаємозв'язаних з показаннями потерпілого, не суперечливих та об'єктивних, що з урахуванням застосування під час розгляду справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, підлягає покаранню за вчинений ним тяжкий злочин.
В якості пом'якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_7 , 2004 року народження та дочку ОСОБА_8 , 2009 року народження.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його кримінальне минуле, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, без конфіскації майна.
Відповідно до роз'яснень щодо правильного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також, враховуючи висновки, зазначені в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року справа №511/37/16к, де звертається увага судів на те, що, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Так, 08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком три роки.
Крім того, 26 лютого 2019 року ОСОБА_5 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком три роки.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді арешту на строк чотири місяці. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року - виконується самостійно.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 вчинив 03 червня 2019 року, тобто до постановлення вироку Дніпровського апеляційного судувід 25 вересня 2019 року та в період іспитового строку, встановленого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 , після призначення покарання за злочин, що розглядається, необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, тобто за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; після чого остаточно призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів, та судових витрат у справі необхідно вирішити за правилами ст.100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років, без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді чотирьох місяців арешту, що було призначено ОСОБА_5 вироком Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, покаранням у виді позбавлення волі строком п'ять років, без конфіскації майна, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком п'ять років, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років, без конфіскації майна, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць, без конфіскації майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити не змінним - у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 24 червня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експерта у справі у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- мопед марки «Дельта», 2008 року випуску, модель ЕХ 50 50 QT - В, синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , котрий зберігається на території Павлоградськогоо ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1