Справа № 200/16178/19
Провадження № 3/200/4676/19
02 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хомяка О.П.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195031 від 19.10.2019 року, 19 жовтня 2019 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзду О.Гальчнека, буд.137-Д, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 2,08 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що 19.10.2019 року о 21.40 год. він не керував автомобілем «ВАЗ 21013» та на момент прибуття поліцейських, не рухався взагалі, перебував на вулиці, а тому у поліцейських не було законних підстав для перевірки його стану сп'яніння. Дані обставини підтвердять особи, з якими він перебував - свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також вказав, що він був не згоден з результатами газоаналізатору «Драгер», проте поліцейські не запропонували пройти йому медичний огляд в медичному закладі. Після складання протоколу, поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом та не вилучали посвідчення водія.
Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник - адвокат Хомяк О.П. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив з вказаних підстав закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 19.10.2019 року на вул.Пресовій вона зустріла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які не могли завести двигун автомобіля «ВАЗ 21013». ОСОБА_1 штовхав автомобіль, за кермом не перебував. В той час, коли вона та ОСОБА_2 пішли до магазину та повернулись на місце, де був автомобіль, вже нікого не було. Зателефонував ОСОБА_1 , дізналися, що останній знаходиться в поліції.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.10.2019 року о 21.40 год. на вул.Пресовій зустрів ОСОБА_1 та інших осіб, які штовхали автомобіль «ВАЗ 21013». За кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 не перебував. В той час, коли він та ОСОБА_3 пішли до магазину та повернулись на місці, де був автомобіль, нікого ажн не було. Зателефонував ОСОБА_1 , дізналися, що останній знаходиться в поліції.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21013» та рухався по проїзду О.Гальченка в м.Дніпро.
Проте, вказані обставини в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Так, в суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що 19.10.2019 року о 21.40 год., на момент прибуття поліцейських, не керував автомобілем «ВАЗ 21013».
Дані пояснення підтвердили опитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі стверджували, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21013», а лише допомагав штовхати його.
Вказані пояснення ОСОБА_1 та свідків узгоджуються з наданим відеозаписом, в ході перегляду якого вбачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ВАЗ 21013» не перебуває та не керує ним.
Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише зафіксували факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп'яніння, і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в справі відсутні.
Враховуючи те, що беззаперечні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - відсутні, приходжу до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук