№ 207/1707/19
№ 2-а/207/48/19
28 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№1 Летичівського ВПГУ в Хмельницькій області Ковальчука Олексія Олексійовича пр. скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
21.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Летичівського ВПГУ в Хмельницькій області Ковальчука Олексія Олексійовича, в якому посилається на те, що 11.05.2019 року відповідачем, працівником поліції, було винесено постанову серії: ДПО18 №292488 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Зі змісту постанови вибачається, що нібито він, керуючи транспортним засобом Peugeot 208 Н. НОМЕР_1 11.05.2019 року приблизно о 21 годин 10 хвилин, рухаючись на перехресті вулиці Ю.Савіцького і В.Чорновола у м.Летичів Хмельницької області, не дотримався вимог дорожнього знаку п5.16 «напрямку руху по смугах». Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати, тому що він не порушував Правил дорожнього руху України. Тому не надано було можливості скористатись в повному обсязі правами, передбаченими ст..268 КУпАП, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у справі , поліцейський СРПП№1 Летичівського ВПГУ в Хмельницькій області Ковальчук Олексій Олексійович, з 21.05.2019 по 28.11.2019 року до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце , час , дату судового розгляду, відзиву на адміністративний позов не направив, що суд вважає ухиленням від судового розгляду, тому вважає за можливе розглянути справу, виходячи з доказів, наданих позивачем.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (навмисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст..245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Позивач в авто рухався 11.05.2019 року приблизно о 21 годині у м.Летичів по вул..Ю.Савіцького в темну пору доби. При проїзді перехрестя з вул..Чорновола- випредив вантажівку, котра повільно рухалася в правому ряді і повертала направо. Таким чином, при випередженні, фура загородила собою знак 5.16 він не зміг його помітити. Згідно чинних норм ДБН знак 5.16 повинен встановлюватися над проїзджою частиною і дублюватися вказівними стрілками. Але на перехресті сама розмітка була відсутня .
Коли позивач намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, посилаючись на те, що не порушував ПДР. Відповідач зазначив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис, тому, отримуючи копію постанови, позивач лише сказав, що з нею не згоден.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами. Визначеними у статті 268 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отож, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: має право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих законодавством при винесені оскаржуваної постанови.
Поліцейський в своїй діяльності керується «інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» (надалі-інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853.
Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду , підстави притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи,їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідачем поліцейським ОСОБА_2 при накладені стягнення було порушено вимоги ст..280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини для правильного вирішення справи.
Таким чином, дії поліцейського СРПП №1 Летичівського ВПГУ в Хмельницькій області Ковальчука Олексія Олексійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова 11 травня 2019 ДПО18№292488 про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Витрати у вигляді судового збору , від яких позивач звільнений при зверненні з адмінпозовом суд вважає за необхідне покласти на рахунок держави.
Керуючись ст..ст.2,5,8,10,11,14,73,74,77,122,241-246,250,286,293,295 КАСУ України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Летичівського ВПГУ в Хмельніцькій області Ковальчука Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№292488, винесену 11 травня 2019 року поліцейським СРПП№1- Летичівського ВПГУ в Хмельницькій області Ковальчуком Олексієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.
Витрати у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений, покласти на рахунок держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова