Справа № 932/15884/19
Провадження № 3/932/4907/19
03 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136023 від 12.10.2019 року, 12 жовтня 2019 року о 01.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111840-110-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, з ознаками сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем 12.10.2019 року о 01.40 год. в тверезому стані. Був безпричинно зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, так як поспішав додому. Про те, що відмова від проходження огляду несе за собою адміністративну відповідальність та наслідки у виді штрафу з позбавленням прав, поліцейські йому на місці не роз'яснювали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Так, відповідно змісту рапорту, складеного інспектором УПП (а.с.3), зазначено, що 12.10.2019 року о 01.40 год. в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького було зупинено автомобіль «ВАЗ 111840-110-30», під керуванням водія ОСОБА_1 .
Проте, в даному рапорті не зазначено, з яких підстав було зупинено даний транспортний засіб, тобто зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, в наслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.
Також, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2019 року, дану справу було повернуто на дооформлення, так як в протоколі не було зазначено повної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено номер будинку або будь-якого іншого орієнтиру.
Однак, після повернення справи до суду, вказані недоліки усунуті не були.
В той же час, в протоколі поліцейськими не зазначено ознаки якого саме сп'яніння - алкогольного чи наркотичного, встановлені ними в ході огляду у ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали даної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було зупинено за відповідне порушення ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності, а також враховуючи неналежне складання протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена, у зв'язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук