Справа № 373/1979/19
05 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого-судді Опанасюка І.О.
при секретарі Тітровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта Довбенко Дмитра Віталійовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування,
Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта Довбенко Дмитра Віталійовича, та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №1726349 від 09.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 340 грн., та закрити справу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що притягнення до адміністративної відповідальності було застосовано до ОСОБА_1 , як до власника транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який пройдений не був.
Заперечуючи проти дій суб'єкта владних повноважень позивач зазначає, що його транспортний засіб «ГАЗ - 2705 - 434» д.н. НОМЕР_1 використовувався для особистих цілей без мети отримання прибутку, має вагу до 3500 кг., кількість пасажирських місць - 6, не є вантажним, а являться легковим, а відтак не підлягає обов'язковому технічному контролю. Вказані обставини ОСОБА_1 підтверджує копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мерії НОМЕР_2 .
Пасажирськими перевезеннями ОСОБА_1 не займається, транспортний засіб використовує для доставки товару на ринок, оскільки він є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею.
До того ж ОСОБА_1 додав, що транспортний засіб «ГАЗ - 2705 - 434» д.н. НОМЕР_1 підлягав розмитненню саме, як легковий.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки його вина не підтверджена жодним доказом.
Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи викладене, зважаючи на обставини отримання оскаржуваної постанови, положення ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України. Двічі надсилав до суду заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на необхідність підготовки до судового розгляду.
Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.
З оскаржуваної постанови серії ЕАК №1726349 від 09.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2019 о 14 год. 48 хв. на 76 км. автошляху Київ - Харків керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.
У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимога позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з'ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.
Позивач вказує на протиправний характер рішення працівника поліції, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, якщо ці транспортні засоби не використовуються з метою отримання прибутку. Позивач в судовому засіданні вказав, що належний йому транспортний засіб він використовує виключно для особистих цілей, та автомобіль «ГАЗ - 2705 - 434» д.н. НОМЕР_1 не є джерелом прибутку.
Іншого в судовому засіданні не встановлено.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта Довбенко Дмитра Віталійовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування- задовольнити.
Постанову серії ЕАК №1726349 від 09.11.2019 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та справу закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя І.О. Опанасюк