05.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
5 грудня 2019 року м. Миронівка
ЄУН 371/1212/16-ц
Провадження № 8/371/1/19
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року,
Заявник 23 жовтня 2019 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відвід судді Капшук Л.О. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
У заяві послався на ті обставини, що суддя Капшук Л.О. розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та винесла вкрай нелогічне і упереджене рішення, за переглядом якого він звернувся. В заяві про перегляд він навів обставини, які вважає нововиявленими. В ухвалі від 13 листопада 2019 року суддя вже наперед вирішила справу за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Вказані обставини вважає підставою для усунення судді від розгляду справи.
Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.
Для відведення судді з підстав упередженості або необ'єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність судді, підтвердити їх доказами.
Викладаючи обставини, з якими пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на той факт, що вважає упередженим рішення, яке винесено судом під головуванням судді Капшук Л.О., в ухвалі про надання строку на усунення недоліків поданої заяви суддя вдалася до оцінки нововиявлених обставин, вказавши, що наведені ним обставини, не є нововиявленими, тобто наперед вирішила справу за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником мотиви не являються обґрунтованими та не є підставою для висновку про упередженість або необ'єктивність судді та її відведення.
Згідно правил частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Той факт, що сторона у справі не погоджується з рішенням, яке переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили, не вказує на упередженість судді при розгляді справи.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року залишено без руху.
Прийняте рішення було вмотивоване тими обставинами, що подана заява за змістом не відповідала вимогам частини 2 статті 426 ЦПК України, у ній незазначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, дата їх встановлення, не наведено, які фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Всупереч правилам частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Правової оцінки будь-яким обставинам, які підлягають дослідженню та оцінці при розгляді справи, у вказаному рішенні суддею не надано.
На виконання вимог ухвали від 18 листопада 2019 року заявником подано нову заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року, до якої додано письмові докази.
Суддя повинен бути об'єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов'язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
Об'єктивну основу в переконанні судді становлять обставини справи, що розглядається, а суб'єктивна сторона внутрішнього переконання суддів полягає в їх впевненості в достовірності встановлених фактів, що виникає в процесі усвідомлення ними особистої відповідальності за правильне вирішення справи.
Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О. Капшук