Єдиний унікальний номер: 379/1415/19
Провадження № 1-кп/378/103/19
05.12.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
його законного представника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальне провадження № 12019110290000235 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Таращанського академічного ліцею «Успіх», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 17.07.2019 приблизно о 19 год. 00 год., перебуваючи на території стадіону «Колос», який розташований за адресою: пров. Фізкультурний, 1, м. Тараща Київської області, побачивши на одному із пластмасових сидінь, що встановлені поряд із футбольним полем, рюкзак, залишений неповнолітнім ОСОБА_8 , який на той час разом із своїми однолітками грали у футбол, вирішив подивитися вміст вказаного рюкзака з метою виявлення у ньому цінного майна, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими з боку інших осіб, таємно викрав з вищевказаного рюкзака мобільний телефон "Xiomi Redmi 5+" ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 3093,67 грн., визначену на момент вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що в липні 2019 року (точної дати не пам'ятає), перебуваючи на території стадіону в м. Тараща Київської області. Побачивши на одному із сидінь рюкзак з мобільним телефоном, залишений неповнолітнім ОСОБА_8 , який з іншими грав у футбол, і поряд нікого не було, викрав з вищевказаного рюкзака мобільний телефон, який відніс до будинку за місцем свого проживання. У вчиненому щиро кається.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, наявність обставин, що пом'якшують йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні.
Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_6 вказує на те, що він в даний час навчається в 11-му класі Таращанського академічного ліцею «Успіх», по місцю проживання характеризується задовільно, по місцю навчання негативно, раніше не судимий, є неповнолітнім, виховується у сім'ї, яка складається з батьків, двох братів та сестри; згідно звіту служби у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації від 26.11.2019 року ОСОБА_6 має задовільну характеристику, у вчиненому щиро кається, має задовільні умови життя, скарг на стан здоров'я не має.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3.ч.1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, з урахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку, стану здоров'я, обставин, що пом'якшують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, завдану шкоду відшкодовано, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачений може досягти виправлення без застосування покарань, пов'язаних із ізоляцією від суспільства, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку та покладенням зобов'язань, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов'язані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 умови ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки. При відсутності у ОСОБА_6 власних коштів, майна, достатнього для стягнення вказаної суми, стягнути її в частці, якої не вистачає, з ОСОБА_7 ,, його матері. Цей обов'язок матері припиняється по досягненні ОСОБА_6 повноліття, або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для стягнення зазначеної суми.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 22.07.2019 року, та залишений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 05.09.2019 в частині заборони розпоряджатися мобільним телефоном "Хіоmі Re dm і 5+" з сім-картками з № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Речовий доказ - мобільний телефон "Хіоmі Re dm і 5+" з сім-картками з № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1