Справа № 369/5412/18
Провадження № 2/369/1362/19
Іменем України
04.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Заїка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 11.07.2017 року близько 23:30 год. біля будинку АДРЕСА_1 , собака відповідачів напала на собаку позивача, що спричинило завдання ушкоджень собаці позивача.
12.07.2017 року позивач звернулась із відповідною заявою до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. 17.07.2017 року позивач разом із сусідами звернулись із заявою до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з приводу агресивної поведінки собаки відповідачів.
Позивач вимушена була витрачати кошти на лікування своєї собаки, також позивач зазначала про завдання їй моральної шкоди, в результаті таких дій, однак з боку відповідачів відшкодування завданої шкоди не було здійснено.
Також позивач просила зобов'язати відповідачів виводити собаку на вулицю з обов'язковим забезпеченням безпеки людей, тільки на повідку і в наморднику.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 23, 1163, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, положень ст.ст. 12, 22, 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання представник відповідачів не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею собаки кличка «Лаккі», порода йоркш-тер'єр.
Згідно Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2017 року прийнято заяву ОСОБА_1 про те, що 11.07.2017 року, близько 23:30 год. біля будинку АДРЕСА_1 , сусідський пес покусав її пса.
12.07.2017 року позивач надала пояснення працівникам поліції з приводу поданої нею заяви та вказала, що має у власності собаку породи йоркшир-тер'єр. 11.07.2017 року, близько 23:30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , собака гр. ОСОБА_2 покусала її собаку.
Згідно Рапорту від 21.07.2017 року вказано, що в ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_2 встановлено, що у неї у власності є собака породи джек рассел тер'єр, та на даний момент собака знаходиться в Кіровоградській області. Оскільки гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами Київської області, надати дозвільні документи на собаку не виявилось можливо, які надасть після приїзду до місця проживання.
З гр. ОСОБА_2 проведені профілактичні заходи по дотриманню правил поведінки вигулу собаки для попередження аналогічних ситуацій.
21.07.2017 року складено Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , згідно якого вказано, що: 12.07.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 , 1973 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу того, що 11.07.2017 року, близько 23:30 год. біля будинку АДРЕСА_1 , собака гр . ОСОБА_2 покусала собаку заявниці (реєстрація заяви за № 27464 від 12.07.2017 р.).
Опитана з даного приводу гр. ОСОБА_1 повідомила, що має у власності собаку породи йоркшир-тер'єр. Так, 11.07.2017 року, близько 23:30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , собака гр. ОСОБА_2 покусала її собаку.
В ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_2 встановлено, що у неї у власності є собака породи джек рассел тер'єр, та на даний момент собака знаходиться в Кіровоградській області. Оскільки гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами Київської області, надати дозвільні документи на собаку не виявилось можливо, які надасть після приїзду до місця проживання.
В ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_2 проведені профілактичні заходи по дотриманню правил поведінки вигулу собаки для попередження аналогічних ситуацій.
21.07.2017 року складено Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , згідно якого вказано, що: 12.07.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява гр . ОСОБА_2 , 1998 р.н. проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу того, що 12.07.2017 року, близько 01:00 невідома особа по мобільному телефону погрожувала та вимагала гроші на лікування собаки (реєстрація заяви за № 27644 від 12.07.2017 року).
Опитана з даного приводу гр. ОСОБА_2 повідомила, що 12.07.2017 року, близько 01:00 год., невідома особа по мобільному телефону за номером 0678718725 погрожувала, ображала, вимагала гроші на лікування собаки, та в подальшому на форму «Жителів Євромістечка» розповсюджувала відносно гр. ОСОБА_2 , власниці собаки породи Джек Рассел тер'єр неправдиву інформацію.
В ході проведенні перевірки було встановлено, що невідома особа, яка телефонувала по мобільному телефону за номером НОМЕР_1 з погрозами, є гр. ОСОБА_1 , яка є сусідкою гр. ОСОБА_2 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_1 зверталася до поліції з приводу виникнення бійки між собаками (ЖЄО 27464 від 12.07.2017 року), у результаті проведення перевірки з гр. ОСОБА_2 були проведені профілактичні заходи по дотриманню правил поведінки вигулу собаки.
В ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_1 проведена профілактична бесіда з приводу недопущення протиправних дій відносно гр. ОСОБА_2 , а також проведені профілактичні заходи по дотриманню правил поведінки вигулу собаки.
26.07.2017 року складено Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , згідно якого вказано, що: 17.07.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 з приводу того, що їй за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 вимкнули світло сусіди, вимагають щоб вона вийшла в коридор поговорити (реєстрація повідомлення за № 28448 від 17.07.2017 року).
Опитана з даного приводу гр. ОСОБА_3 повідомила, що 17.07.2017 року, близько 20:30 год., до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли сусіди та вимкнувши світло, вимагали, щоб вона вийшла в коридор поговорити, з приводу того, що собака, яка є у власності гр. ОСОБА_3 , неодноразово кусала інших собак.
В ході проведенні перевірки було встановлено, що з даного приводу до Києво-Святошинського ВП надходило звернення від гр. ОСОБА_2 , яке було зареєстровано за № 27644 від 12.07.2017 року та по вищезазначеному зверненні приймалось відповідне рішення, про результати якого повідомлено автора звернення.
Згідно до Ветеринарного паспорту № 01396063 власником собаки кличка «Рокки», порода Джек Рассел тер'єр є відповідач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 .
Відповідно до Виписки з історії хвороби собаки «Лаккі» за період з 11.07.2017 року по 15.07.2017 року зазначено: покусала велика собака. Наявні симптоми черепномозкової травми. За результатами рентгенологічного дослідження та УЗД патології не виявлено. Собака перебуває у стані ступору, не реагує на зовнішні подразники.
Зазначено про лікування та рекомендації (повторний огляд, застосування Манніту ввечері 12.07.17, трентал, актовегін, цитофлавін, ЗАК, БХ.
Згідно товарних та фіскальних чеків, наявних в матеріалах справи, загальна сума матеріальних збитків складає 3 259,28 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 180 Цивільного кодексу України Тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Змістом ст. 177 Цивільного кодексу України Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
В ст. 190 Цивільного кодексу України вказано, що Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В ст. 319 Цивільного кодексу України вказано, що Власність зобов'язує.
За ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
Згідно ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» Право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» За порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що саме власник собаки (відповідач ОСОБА_2 ) зобов'язана відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі 3 259,28 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне:
Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:
П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оцінюючи ситуацію, яка виникла 11.07.2017 року, наявність моральних страждань позивача, необхідністю лікування своєї собаки, витрачання часу для відновлення порушених прав та інтересів, тривалого періоду переживання за свою собаку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , як власника собаки, на користь Позивача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути загрозу життю, здоров'ю людей та інших тварин, шляхом дотримання Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р., а саме: виводити собаку на вулицю з обов'язковим забезпеченням безпеки людей, тільки на повідку і в наморднику, то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення відповідачами вказаних правил, не містять доказів притягнення відповідачів до відповідальності (зокрема, адміністративної), що в свою чергу не дає суду можливості для задоволення цієї позовної вимоги.
Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 177, 179, 190, 316, 319, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 12, 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених матеріальних витрат у розмірі 3 259,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 569,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.