гСправа № 358/1574/19 Провадження № 3/358/452/19
05 грудня 2019 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 26.01.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», юридична адреса: вул.Миколаївська, 129, м. Богуслав, Київської області, код ЄДРПОУ 39585803,
за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
При проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», юридична адреса: вул. Миколаївська, 129, м.Богуслав, Київської області, код ЄДРПОУ 39585803, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Київській області Михайловим Олегом Володимировичем встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 353 116 гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 120.1 ст. 120; п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту № 36/10-36-05-02/39585803, складеного 09.09.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року.
В судовому засіданні 05 листопада 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в порушенні ведення податкового законодавства не визнала та заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з оскарженням даного порушення до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в зв'язку з чим, суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи до 05.12.2019 року.
05 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що результатів розгляду оскарження правопорушення ще немає, та що свою вину вона не визнає, тому суд враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення вирішив розглянути справу по суті на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Враховуючи положення статті 280 КУпАП щодо з'ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Своїми діями, які проявились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 120.1 ст. 120; п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 09.09.2019 року та актом № 36/10-36-05-02/39585803 від 09.09.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року.
Згідно статті 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 с, виданого 13.02.2014 року Київською облдержадміністрацією вбачається що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1).
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , яка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33-35, частиною 1 статті 163-1, 280, 283, 284, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 26.01.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Головуючий: суддя В. М. Корбут