Справа № 357/3505/19
1-кп/357/915/19
05.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, зі слів працюючого без офіційного оформлення трудових відносин п/п «Науменко» різноробочим, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів, психотропних речовин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто амфетаміну, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Однак, ОСОБА_5 13 лютого 2019 року близько 16 год., перебуваючи за адресою Київська область м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 40, біля відділення банку «Ощадбанк» на землі придбав - знайшов обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору типу «ізострічка» разом із металевим болтом із закрученою на нього гайкою безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в якому знаходилася речовина, схожа на амфетамін, яку, впевнившись по зовнішньому вигляду та запаху в тому, що ця речовина є саме психотропною речовиною - амфетаміном, так як мав досвід її вживання, поклав до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, де зберігав для власного вживання без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_5 в той же день приблизно о 16 год. 20 хв. з метою перевезення психотропної речовини переклав зазначений пакет на пасажирське сидіння автомобіля марки «Daewoolanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Лільтраст» та був у користуванні ОСОБА_6 , який керував автомобілем. В подальшому ОСОБА_5 , в порушення вимог, встановлених Законом для перевезення психотропних речовин, незаконно перевозив зазначений безбарвний прозорий поліетиленовий пакет в салоні зазначеного автомобіля з метою особистого вживання без мети збуту до вул. Калініна в м. Біла Церква.
26 лютого 2019 року в період часу з 14 години 14 хвилин до 14 години 40 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Deowoolanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного за адресою: вул. Привокзальна, 3 в м. Біла Церква Київської області працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору типу «ізострічка» разом із металевим болтом із закрученою на нього гайкою безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в якому знаходилася волога порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,816 г, яку ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» , незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин. Зазначив, 13 лютого 2019 року близько 16 год., перебуваючи по бульвару Михайла Грушевського, біля відділення банку «Ощадбанк» на землі знайшов обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору типу «ізострічка» з маячком для рибної ловлі безбарвний прозорий поліетиленовий пакет, в який взяв із собою та коли під'їхав на автомобілі його батько сів до автомобіля та розмотавши пакет виявив у ньому порошкоподібну речовину, яку ідентифікував як амфетамін, так як розумівся перейнявши досвід від батька. Того ж дня вони поїхали на до його друга на вулицю Калініна, який проживає біля школи. Коли вони зупинилися до них підійшли працівники поліції та запитали чи є у нього щось заборонене на що він повідомив, що у автомобілі є амфетамін. Після чого автомобіль було вилучено та у подальшому під час обшуку було виявлено вищевказану речовину. Запевняє суд, що щиро розкаявся у вчиненому злочині, та що більше не буде вчиняти злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, за якою він і повинен нести відповідальність .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення. Враховуючи характер вчинення злочину, суд бере до уваги, що обвинувачений використовував транспортний засіб для вчинення злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше вже вчинював злочини хоча відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, з часу засудження за попереднім вироком до вчинення нового злочину минуло 4 роки 4 місяці, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений має сім'ю без реєстрації шлюбу, зі слів працює неофіційно різноробочим. Перебуває під наглядом у лікаря нарколога, під наглядом лікаря - психіатра не перебуває.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд погоджується з висновком органу пробації, що обвинувачений, маючи сталі соціальні зв'язки, залишається особою, з середнім ризиком повторного вчинення злочину та середнім ризиком небезпеки для суспільства повторного вчинення злочину.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який формально негативно поставився до своїх вчинків, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття,
Водночас з огляду на визнання своєї вини суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом'якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м'які покарання на переконання суду не здатні досягнути мети виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, розмір якого повинен ближчим до мінімального .
Водночас, враховуючи вищевказані обставини, характер вчиненого злочину, наявність двох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, правову позицію учасників, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, термін якого має бути середнього розміру.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1144 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
Речові докази у справі: безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в якому знаходиться амфетамін, масою 0,816 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1