Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3654/19
05 грудня 2019 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019060250000597 від 26.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого фрезерувальником ТОВ «Овруч-Стоун», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 30.10.2019 року, -
02 жовтня 2019 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Мзіурі», що в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 56Б, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стійки, на поверхні якої виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 3001 грн., належний ОСОБА_5 , який таємно викрав та помістив до внутрішньої кишені своєї куртки і покинув приміщення вказаного кафе, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3001 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 02.10.2019 року, близько 20 години, після робочого дня, він вирішив піти до кафе «Мзіурі», що в м. Овруч по вул. Шевченка, 56Б щоб відпочити. Прийшовши до кафе, він увійшов до барного залу та підійшов до барної стійки з метою придбання спиртного. На той час, біля барної стійки продавець був відсутній. Коли він знаходився біля барної стійки, то на її поверхні він помітив мобільний телефон. Так як поблизу нього нікого не було, тому він вирішив цим скористатись і взяти цей мобільний телефон. Він взяв телефон, поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого покинув приміщення кафе і пішов на вулицю покурити. Після того як він покурив, він знову увійшов до кафе, де помітив, що за барною стійкою стояла ОСОБА_5 , з якою він давно знайомий. Він попросив ОСОБА_5 налити йому спиртного, на що вона погодилась. В цей час вона почала шукати свій телефон, а він, випивши спиртне пішов з кафе на вулицю. Коли він вже вийшов на вулицю, то його наздогнала ОСОБА_6 , яка попросила його віддати її мобільний телефон, так як крім його в кафе нікого не було. Ірині він відповів, що ніякого мобільного телефону він не брав і після цієї розмови він попрямував додому.
03.10.2019 зранку, йому зателефонував власник кафе ОСОБА_7 , батько ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього наявне відео з камер відеоспостереження, де видно, що телефон ОСОБА_6 викрав саме він. Після цього, він попросив щоб він не писав заяву до поліції, при цьому домовився, що ввечері він з ним зустрінеться та вирішить питання з приводу компенсації вартості викраденого ним мобільного телефону, тому як не пам'ятав куди він його подів. Ввечері, після робочого дня, близько 17 години, до нього під'їхав ОСОБА_8 , якому він написав розписку, що компенсує вартість викраденого ним мобільного телефону.
На даний час, матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_5 , вона претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення засудженому наслідків укладеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.
Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060250000597 від 26.10.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді сплати штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід - не обирався.
Речові докази - DVD диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1