Справа №592/17440/19
Провадження №1-кс/592/9867/19
29 листопада 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016200440005039 від 18.11.2016 р.,
Заявник звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016200440005039 від 18.11.2016 р.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 12016200440005039 від 18.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 367 КК України. 11.10.2018 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440005039, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З вказаною постановою не згоден, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження. У зв'язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 12016200440005039 від 18.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 367 КК України.
11.10.2018 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440005039, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі.
Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440005039 від 18.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12016200440005039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р. - направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1