Справа № 592/17585/19
Провадження № 3/592/2767/19
04 грудня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області 29.01.2015 року,
за ч. 6 ст. 470 МК України ,-
Згідно протоколу про порушення митних правил №0880/80500/19, 10.10.2019р. о 02 год. 11 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митною контролю рейсовою автобусу марки «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_2 , сполученням Херсон-Москва, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка слідує у якості пасажира, порушила зобов'язання про транзит згідно вимог ст. 95 МК України, а саме, не вивезла за межі митного кордону України автомобіль литовської реєстрації марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , який, згідно центральної бази даних ЄАЇС ДФС, був нею ввезений на митну територію України в режимі «транзит», через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС 02.04.2017 року, однак, станом на 10.10.2019 року, не вивезено з України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.
Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що в день ввезення автомобіля на територію України ОСОБА_1 супроводжував її хлопець, який, шляхом обману, підбурив її оформити автомобіль на себе, переконавши, що ця дія не тягне за собою ніяких юридичних наслідків, а оформлення авто на ім'я ОСОБА_1 лише підтвердить законність її володіння. Весь час після ввезення автомобіля, ОСОБА_1 вважала, що не порушує закон, та спокійно користувалась транспортним засобом. Крім того, станом на час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропущені строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є триваючим, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення, а не його припинення. Заначила, що неодноразово перетинала кордон, після вчинення правопорушення, що вказує на можливість митних органів виявити правопорушення раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0880/80500/19 від 10.10.2019 року (а.с.3-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.5-6), випискою даних Держмитслужби України.
Доводи ОСОБА_1 про сплив шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються висновком Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у рішенні по справі № 448/1715/16-а від 04.12.2018 року, де зазначено, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, відноситься до категорії триваючих порушень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.
Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
В даному випадку порушення митних правил було виявлено 10.10.2019 року, а тому на час розгляду справи - 04.12.2019 року, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.
Наявність обставин, визначених ст. 460 МК України, із настанням яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який був предметом порушення митних правил.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ч. 6 ст. 470 МК України,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який був предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «АUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, Рахунок отримувача - UA798999980000031211256026001, Код платежу - 22030106, ЄДРПОУ суду - 02886462).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Фоменко