Справа № 591/4957/19
Провадження № 1-кс/591/4947/19
05 грудня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Захисник звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12019200220000145, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення автомобіля Skoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_6 з мопедом «Viper» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, по якому 05 серпня 2019 року слідчим суддею Недригайлівського районного суду Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просив його скасувати.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що згадане провадження закрито.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаним фактом, по якому згідно заяви 05 серпня 2019 року було накладено арешт на зазначений автомобіль.
Слідчим підтверджено, що провадження закрито.
Враховуючи, що вирішення питання в порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею можливе лише на стадії досудового розслідування, яке завершено і справа закрита, а жодного посилання на вимоги ст. 100 КПК України, в порядку якої і повинні вирішуватись вимоги заявника, заява ОСОБА_3 не містить, тому за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України в задоволенні клопотання належить відмовити, роз'яснивши заявнику, що він не позбавлений можливості за наявності підстав в порядку ст. 100 КПК України звернутись до суду з аналогічними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні вимог, слідчий суддя виходить і з того, що, в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, з відповідним клопотанням може звернутись, зокрема власник або володілець майна, жодних доказів на підтвердження чого ОСОБА_5 та захисником надано не було.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що 07 листопада 2019 року з цих же підстав вже було відмовлено заявнику в задоволенні вимог, після чого наведених недоліків усунуто не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 12019200220000145, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1