Справа № 576/870/15-ц
6/576/19/19
05.12.19 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді: Сапона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 29.12.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 576/870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 36755,99 доларів США боргу за кредитним договором та 3478,97 грн. судового збору. Але при підготовці виконавчого документа для направлення до виконавчої служби цей виконавчий лист було втрачено. За таких обставин заявник виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових сум, а також поновити строк для пред'явлення його до виконання.
Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і задовольнити його вимоги.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце справи була повідомлена належним чином. Представила письмові пояснення, в яких зазначила, що заява банка є необґрунтованою, оскільки той не надав жодного належного і допустимого доказу, що виконавчий лист був дійсно втрачений.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява банка підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 36755,99 доларів США боргу за кредитним договором та 3478,97 грн. судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2017 вказане вище рішення Глухівського міськрайонного суду було залишено без змін. Також встановлено, що на виконання цього рішення, Глухівським міськрайонним судом 29.12.2016 був виданий виконавчий лист № 576/870/15-ц. При цьому з матеріалів справи вбачається, що цей виконавчий лист не був звернутий до виконання через його втрату. (Дані обставини підтверджуються листом від 29.10.2019 року, з якого слідує, що у Глухівському міськрайонному відділі ДВС немає відкритих виконавчих проваджень, де стороною є ОСОБА_1 . Крім того, сама заява про видачу дублікату виконавчого листа, на думку суду, свідчить про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь банку, дійсно був втрачений).
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із п.17.4 ч.1 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).
Судом встановлено, що виконавчий лист за № 576/870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку АТ КБ «Приватбанк" 36755,99 доларів США боргу за кредитним договором та 3478,97 грн. судових витрат був втрачений. Оскільки судом встановлено факт втрати виконавчого листа, а із заявою про видачу його дублікату стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то заява банку про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. В іншому разі, така відмова фактично б стала перепоною у завершенні судового провадження, і відповідно, перепоною для відновлення справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, суд може вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання лише в разі пропуску цього строку.
При цьому відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом же встановлено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових сум був виданий Глухівським міськрайонним судом 29.12.2016. Тобто, на цей час ще не закінчився встановлений законом трирічний строк, коли виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання. Тому у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,431,433 ЦПК України суд, -
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа № 576/870/15-ц від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 36755,99 доларів США боргу за кредитним договором та 3478,97 грн. судового збору.
В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити за її необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон