Справа 573/1956/19
Номер провадження 3/573/855/19
05 грудня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17 жовтня 2019 року о 22 годині 05 хвилин в с. Воронівка, Білопільського району, Сумської області, по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком КНП «Білопільська ЦРЛ» №127 від 18 жовтня 2019 року.
Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 чотири рази не з'явився. Перший раз останній особисто, під розпис в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 18 жовтня 2019 року, був сповіщений поліцейськими про необхідність з'явитися до Білопільського районного суду Сумської області на 10 годину 01 листопада 2019 року. У подальшому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ще тричі викликалася до суду, однак повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток про виклик у судове засідання повернулися без вручення з відміткою «адресат вибув». Разом з тим, за інформацією Воронівської сільської ради ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145706 від 18 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком, щодо результатів медичного огляду №127 від 18 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що станом на момент проведення огляду, о 00 годин 20 хвилин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу викладених у протоколі обставин.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу ОСОБА_1 який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.
Згідно з довідкою начальника Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має та відповідне посвідчення не отримував, суд не вбачає підстав для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя