Справа 573/2154/19
Номер провадження 3/573/934/19
05 грудня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 07 жовтня 2019 року о 23:40 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року.
16 листопада 2019 року о 00:30 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року.
13 листопада 2019 року о 23:30 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року.
10 жовтня 2019 року о 00:20 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, останній свою провину визнав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №253326 від 09 жовтня 2019 року, АПР18 №102587 від 16 листопада 2019 року, АПР18 №102588 від 13 листопада 2019 року та АПР18 №102586 від 10 жовтня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою Білопільського районного суду від 21 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.
У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя