Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/4933/19
5 грудня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, -
Скаржник звернувся до суду із скаргами, в яких зазначив про те, що 28.11.2019 року він звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про видачу йому постанов, які винесені за результатами розгляду в порядку ст.220 КПК України його клопотань від 31.05.2019 року. Але, станом на 02.12.2019 року постанови про результати розгляду клопотання не отримав. За таких обставин, просив зобов'язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 видати йому постанови про результати розгляду його клопотань від 31.05.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подані скарги підтримав.
Прокурор зазначав, що за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 31.05.2019 року ним було винесено 2 постанови від 03.06.2019 року, які направлено потерпілому. В подальшому, на повторні клопотання від 26.11.2019 року та від 28.11.2019 року щодо видачі постанов, він надавав відповіді, в яких повідомляв, що постанови від 03.06.2019 року вже ОСОБА_3 направлялись та підстав для повторної їх видачі немає. За таких обставин, вважав, що ним бездіяльність не допущена, тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеірали за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 , дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №12016200440004122, 31.05.2019 року звертався до прокурора ОСОБА_4 - процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотаннями, в яких просив: скасувати постанови слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 08.07.2011 та від 18.07.2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також - від 01.08.2011 року про накладення арешту на майно.
03.06.2019 року за результатами розгляду таких клопотань прокурором було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , та в матеріалах містяться відомості про те, що такі постанови направлялись прокурором потерпілому ОСОБА_3 .
Крім того, прокурор надав відповіді потерпілому і за результатами розгляду його клопотань від 26.11.2019 року та 28.11.2019 року.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку прокурор виконав вимоги ст.220 КПК України, а тому відсутня бездіяльність прокурора.
Чинний КПК не передбачає обов'язку прокурора повторно видавати постанови, які ним виносяться за результатами розгляду клопотань згідно ст.220 КПК України.
В той же час, ОСОБА_3 , як потерпілий, не позбавлений в порядку ст.221 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зробити необхідні йому копії. Отримані в такий спосіб копії постанов дають можливість реалізувати усі належні йому процесуальні права, у тому числі на оскарження винесених прокурором постанов.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1