Справа № 576/2011/19
Провадження № 1-кс/576/1374/19
04 грудня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові скаргу засудженого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42019201280000121 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ,-
25 листопада 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.07.2019 року за № 42019201280000121 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчий на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження не надав оцінку наявним доказам обставин вчинення злочину, не вжив всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та своєю постановою від 22.08.2019 року закрив кримінальне провадження.
Просить суд надати оцінку наявним доказам обставин скоєння злочину свідком ОСОБА_5 , встановити, що слідчим оцінка наявним доказам надана не була; дослідити, що саме бездіяльність слідчого як ненадання належної оцінки доказам стала підставою для закриття кримінального провадження; скасувати незаконне та необґрунтоване рішення слідчого від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження; зобов'язати слідчого виконати вимоги ст.ст. 94, 223 КПК України, а саме надати належну оцінку доказам, вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру, встановити інші докази скоєння злочину.
Слідчий Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої додав постанову прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19.09.2019 року про скасування постанови ст. слідчого СВ Глухівського ВП Демченка від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42019201280000121 від 26.07.2019 року та матеріали зазначеного кримінального провадження. Неявка слідчого у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі. Додатково до викладених у скарзі вимог просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадження та внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 381 КК України у відношенні слідчого. Копію оскаржуваної постанови слідчого отримав 04 вересня 2019 року.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В матеріалах кримінального провадження відсутні чіткі документальні підтвердження дати направлення засудженому спірної постанови слідчого та дати її отримання ОСОБА_3 . Тому слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу засудженого, яка за змістом є скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, по суті.
Судом встановлено, що 23.07.2019 року до Глухівського відділу поліції та 26 липня 2019 року до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшли заяви засудженого ОСОБА_3 про те, що свідок по його кримінальному провадженню ОСОБА_5 надала в суді завідомо неправдиві покази, які Конотопський міжрайонний суд поклав в основу обвинувачення ОСОБА_3 в частині мотиву вбивства. При цьому під час досудового слідства, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 дала інші за змістом свідчення.
26.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 42019201280000121 від 26.07.2019 року за фактом надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР.
Постановою слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019201280000121 від 26.07.2218 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19.09.2019 року зазначену постанову слідчого скасовано, кримінальне провадження № 42019201280000121 від 26.07.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України направлено для організації досудового розслідування до Глухівського ВП в Сумській області.
Отже, оскаржувана ОСОБА_3 постанова на час розгляду справи скасована, досудове розслідування триває, строки слідства не закінчились.
За таких обставин скарг засудженого ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі заявником.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування триває, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з будь-якими клопотаннями, решта заявлених у скарзі вимоги задоволенню також не підлягають.
Щодо вимог ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та внесення до ЄРДР відомостей у відношенні слідчого, то зазначені вимоги не були предметом розгляду даної скарги, а тому вирішенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1