04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 910/7223/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
представник позивача - Пушкар І.А., адвокат (довіреність від 26.04.2019 № 14-172, свідоцтво від 10.04.2018 № 000133),
відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ",
представник відповідача-1 - не з'явився,
відповідач-2 - компанія ""INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES",
представник відповідача-2 - не з'явився,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 (головуючий суддя Якименко М.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І. і Буравльов С.І.)
у справі № 910/7223/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач)
до: 1) публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - Відповідач-1);
2) компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES" (далі - Відповідач-2),
про визнання недійсним договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача-1 та Відповідача-2 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000231 (далі - Договір закупівель), укладеного Відповідачем-1 та Відповідачем-2 за результатами проведення відкритих торгів по предмету закупівлі ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)]?, лот № 4: ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)].
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснивши акцепт пропозиції Відповідача-2 за результатами проведеної оцінки конкурсних торгів Відповідач-1 фактично прийняв рішення про вчинення правочину та погодився взяти на себе зобов'язання на оплату предмета закупівлі на загальну суму 317 666 364,92 грн., що на думку Позивача, є порушенням приписів статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 47 Закону України "Про господарські товариства", статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статуту Відповідача-1.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані відсутністю підстав для визнання Договору закупівлі недійсним, оскільки станом на момент підписання вказаного договору було затверджено статут Відповідача-1 у новій редакції, відповідно до якої підвищено ліміт погодження загальними зборами суми вчинення правочинів з 200 млн. грн. до 500 млн. грн. або еквіваленту цієї суми у будь-якій іншій валюті, а отже Відповідач-1 діяв у межах наданих йому статутом та положеннями чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- судами неправильно застосовано статті 207, 638,640 ЦК України та статті 1, 40 Закону України ?Про здійснення державних закупівель?;
- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є належним чином уповноваженою особою щодо вчинення на території України будь-яких дій від імені Відповідача-2.
Від Відповідача-1 та Відповідача-2 відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.12.2019 № 29.3-02/3873 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/7223/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Пільков К.М.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 25.05.2016 Відповідачем-1 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (tender.me.gov.ua) оголошення № 086083, бюлетень № 58, щодо проведення процедури закупівлі, предмет закупівлі: послуги щодо технічного випробування й аналізування.
Предмет закупівлі було розподілено на чотири частини (лоти):
- лот № 1 ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)?, обсяг - 4 620 км;
- лот № 2 ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1200)?, обсяг - 697 км;
- лот № 3 ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1000)?, обсяг - 685 км;
- лот № 4 ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)?, обсяг - 391 км.
02.06.2016 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що складено відповідний протокол № 16-070.
02.07.2016 Відповідачем-1 як замовником в особі комітету конкурсних торгів були відхилені пропозиції конкурсних торгів учасників Pipe Survay Internetional C.V. та LIN SCAN Advanced Pipelines and Tanks Servises на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 29 Закону України ?Про здійснення державних закупівель?.
Відповідно до статті 31 Закону України ?Про здійснення державних закупівель? (чинного на момент проведення процедури закупівлі) у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
02.07.2016 Відповідачем-1 було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та за їх результатами цінову пропозицію Відповідача-2 на загальну суму 12 798 806,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.07.2016 становить 317 612 904,31 грн., за всіма чотирма лотами було визнано найбільш економічно вигідною, отже переможцем конкурсних торгів по лотах №№ 1-4 було визнано Відповідача-2, що підтверджується протоколом № 16-070-о оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 02.07.2016.
Ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів, зокрема, по лоту № 4 склала 1 339 566,00 доларів США.
05.07.2016 Відповідач-1 відповідно до вимог діючого законодавства на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Відповідача-2 [бюлетень № 125 (05.07.2016)].
Згідно із статтею 1 Законом України ?Про здійснення державних закупівель? (чинного на момент проведення процедури закупівлі) державна закупівля (закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Статтею 2 Закону України ?Про здійснення державних закупівель? (чинного на момент проведення процедури закупівлі) передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень. Вартість предмета закупівлі товарів, робіт і послуг, встановлена в абзаці першому цієї частини, переглядається кожні 12 місяців з урахуванням індексів споживчих цін, індексів цін виробників промислової продукції. За результатами перегляду Кабінет Міністрів України вносить, за необхідності, до Верховної Ради України проект закону про внесення змін до цього Закону.
Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України ?Про здійснення державних закупівель? (чинного на момент проведення процедури закупівлі) пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
Відповідач-1 на виконання вимог положень пункту 11.12.41 Статуту листом від 05.07.2016 № 9555/14-001 звернувся до Позивача як до одноосібного акціонера товариства з проханням щодо погодження Загальними зборами акціонерів Відповідача-1 укладення договорів за вказаними чотирьма лотам загальною вартістю 12 798 806,00 доларів США, що еквівалентно 317 612 904,31 грн.
При цьому до вказаного листа відповідно до пункту 11.12.42 Статуту Відповідачем-1 було додано протокол засідання правління Відповідача-1 від 05.07.2016 № 138, яким попередньо погоджено вчинення правочинів з Відповідачем-2 за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг вартістю 12 798 806,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 05.07.2016 становило 317 612 904,31 грн., з подальшим погодженням загальними зборами акціонерів Відповідача-1.
Відповідач-1 повторно звертався до Позивача з листами від 26.08.2016 № 12005/37-009 та від 06.09.2016 № 12395/37-001 щодо погодження укладення договорів з Відповідачем-2.
Проте, доказів наявності відповідей Позивача на вказані листи матеріали справи не містять.
Зазначені факти сторонами не заперечувались та підтверджуються також звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 16.09.2016 № 16-070.
15.07.2016 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду скаргу одного із учасників торгів компанії ROSEN Europe B.V. щодо лотів № 1, № 4 (рішення №1575-р/пк-ск).
Згідно із статтею 18 Закону України ?Про здійснення державних закупівель? (чинного на момент проведення процедури закупівлі) визначено порядок оскарження процедур закупівлі.
Абзацом 16 частини 4 названої статті вказаного Закону передбачено, що призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, в тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
Отже, до завершення розгляду скарги ROSEN Europe B.V. Антимонопольним комітетом України, Відповідач-1 не мав можливості укладати відповідні договори з Відповідачем-2 по лотам № 1, № 4.
06.09.2016 на офіційному сайті державних закупівель з'явилась інформація, що рішенням від 25.08.2016 Антимонопольний комітет України залишив без задоволення скаргу компанії ROSEN Europe B.V., що автоматично зняло обмеження на укладення договорів про закупівлю по лотам № 1, № 4.
За результатами проведення відкритих торгів по предмету закупівлі ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)]?, лот №4: ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)]?, 12.09.2016 Відповідачем-1 (замовник) та Відповідачем-2 (виконавець) укладено Договір закупівель, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)], лот № 4: ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)]?, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 2.1 Договору закупівель склад та якість послуг, інші умови, що зобов'язується надати виконавець замовнику за Договором, визначені в технічному завданні на надання послуг технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів), що наведене в Додатку № 1 до Договору закупівель та Додатках №№ 3, 5, 6 до Договору закупівель.
Згідно з пунктом 4.1 Договору закупівель загальна вартість послуг по даному договору становить 1 339 566,00 доларів США з врахуванням податків, платежів, зборів та мита, що стягуються в Україні.
Пунктом 11.1 Договору закупівель передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг до 31.12.2020, в частині гарантійних зобов'язань - відповідно до пункту 3.2.3 розділу 3 додатку № 4 до Договору закупівель, в частині оплати - до повного виконання зобов'язань сторонами.
Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
Крім того, за результатами проведення відкритих торгів по предмету закупівлі ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)]?, лот № 1: ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)]?, 12.09.2016 Відповідачем-1 (замовник) та Відповідачем-2 (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 1609000229.
Відповідно до пункту 1.1 Договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000229 виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)], лот № 1: ?Послуги щодо технічного випробування й аналізування [Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)]?, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з пунктом 2.1 Договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000229 склад та якість послуг, інші умови, що зобов'язується надати виконавець замовнику за договором, визначені в технічному завданні на надання послуг технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів), що наведене в Додатку № 1 до договору та Додатках №№ 3, 5, 6 до договору.
Пунктом 4.1 Договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000229 передбачено, що загальна вартість послуг по договору становить 8 625 540,00 доларів США з врахуванням податків, платежів, зборів та мита, що стягуються в Україні.
З вказаних договорів про закупівлю послуг вбачається, що загальна сума вартості послуг становить 9 965 106,00 доларів США або 247 333 930,92 грн. за курсом Національного банку України станом на 02.07.2016.
Судами встановлено, що в обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на те, що Відповідачем-1 не дотримано вимог пункту 11.12.41 розділу 11 Статуту товариства в редакції станом на 13.06.2016 щодо попереднього погодження з Позивачем як єдиним акціонером товариства вчинення правочинів, сума (ціна, вартість тощо) яких однією чи серією пов'язаних операцій дорівнює або перевищує суму 200 та більше млн. грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, а саме при укладенні вказаних договорів про закупівлю послуг Відповідачем-1 попередньо не погоджено, а отже здійснено вихід за межі повноважень, встановлених Статутом товариства, чим порушено норми чинного законодавства.
Також судами встановлено, що Позивач в обґрунтування позовних вимог про недійсність Договору закупівель та договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000229, а у прохальній частині позовної заяви, просить визнати недійсним лише Договір закупівель.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із статтею 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
Виходячи з наведених приписів Позивач, звертаючись з даним позовом до суду зобов'язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Статтями 627, 628 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України та статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною третьою статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно з частинами першою, третьою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Статтею 154 ЦК України та статтею 13 Закону України ?Про акціонерні товариства? передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут; статут акціонерного товариства, крім відомостей, передбачених статті 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.
Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із статтею 58 Закону України ?Про акціонерні товариства?виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.
При цьому за приписами частини другої вказаної статті названого Закону виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Абзацом третім підпункту 11.12.41 пункту 11.12 Статуту Відповідача-1 (у редакції станом на 13.06.2016) передбачено, що до компетенції Загальних зборів товариства належить попереднє погодження вчинення таких правочинів (договорів, угод, контрактів, тощо), як зокрема, будь-яких правочинів, сума (ціна, вартість тощо) яких однією чи серією пов'язаних операцій дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за офіційним курсом Національного банку України, що встановлений на дату прийняття рішення Загальними зборами. У разі, якщо загальна сукупна сума (ціна, вартість тощо) серії правочинів, пов'язаних одним предметом, з одним і тим самим контрагентом, що укладаються протягом календарного року, перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення Загальними зборами, попередньому погодженню підлягає перший правочин, що перевищує зазначений в цьому пункті ліміт, та кожний наступний правочин цієї серії.
При цьому судами встановлено, що 09.09.2016 наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1503 ?Про затвердження нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства ?Укртрансгаз? було затверджено статут Відповідача-1 у новій редакції, якою, зокрема, було внесено зміни щодо компетенції загальних зборів акціонерів Відповідача-1.
Відповідно до підпункту 11.17.35 пункту 11.17 Статуту Відповідача-1 (у редакції, чинній станом на 12.09.2016, дата укладання спірного договору), до виключної компетенції Загальних зборів товариства належить попереднє погодження вчинення правочину (договору, угоди, контракту, тощо), ціна якого перевищує 500 млн. грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахованого за офіційним курсом Національного банку України (крім договорів щодо надання послуг транспортування та зберігання (закачування, відбору) природного газу, а також договорів, що укладаються із залученням коштів ЄБРР).
При цьому з Договору закупівель та договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000229 вбачається, що загальна сума вартості послуг становить 9 965 106 доларів США або 247 333 930,92 грн. за курсом НБУ станом на 02.07.2016.
Таким чином, на дату підписання Договору закупівель (12.09.2016) діяла нова редакція Статуту Відповідача-1 (від 09.09.2016) із підвищеним лімітом погодження загальними зборами товариства суми вчинення правочинів з 200 млн. грн. до 500 млн. грн. або еквіваленту цієї суми у будь-якій іншій валюті, а отже, враховуючи вартість послуг закупівлі по лотам № 1, № 4 (9 965 106,00 доларів США, що в еквіваленті становило 247 333 930,92 грн.), тобто станом на 12.09.2016 у Відповідача-1 було наявне право на укладення вказаних Договорів закупівель без погодження Позивача, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для визнання Договору закупівель недійсними.
Що ж до доводів Позивача про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є належним чином уповноваженою особою щодо вчинення на території України будь-яких дій від імені Відповідача-2, то такі доводи були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та ними відхилені, оскільки згідно із статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10.01.2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
Згідно з положеннями вказаної Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.
Судами встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у даній справі було зобов'язано Відповідача-2 надати суду належним чином легалізовані в Україні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання від імені Відповідача-2 договору від 29.08.2016 б/н про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом Тугаєм B.C. здійснюється представництво інтересів Відповідача-2 у суді.
05.09.2017 через канцелярію суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2017 представником Відповідача-2 надано копії належних документів на підтвердження правосуб'єктності Відповідача-2 та повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів компанії.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору закупівель.
Крім того, Касаційний господарський суд зазначає, що господарськими судами розглядалась справа № 910/14018/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Компанії INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES про визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № 1609000231. Вказана справа розглядалась між тими ж сторонами, про той же предмет, але з інших підстав.
У справі № 910/14018/17 рішенням господарського суду міста Києва 23.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 09.01.2019, яка, у свою чергу, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2019, у задоволенні позову відмовлено. При цьому судами встановлено, що звертаючись з позовом, позивач вказував, що оспорюваний договір зі сторони Компанії підписано неуповноваженою особою, оскільки довіреність на цю особу не легалізована відповідно до чинного законодавства України.
Водночас, позивач, який не є стороною цього договору, обґрунтовував порушення своїх прав та законних інтересів тим, що він є засновником і одноосібним акціонером ПАТ "Укртрансгаз", а тому заінтересований у дотриманні ПАТ "Укртрансгаз" норм національного законодавства України, а також у ефективному здійсненні відповідачем-1 господарської діяльності та у покращенні фінансових показників товариства. На думку позивача, цей охоронюваний законом інтерес співвідноситься з правами НАК "Нафтогаз України" на участь в управлінні товариством та на отримання дивідендів. Виконання ПАТ "Укртрансгаз" грошових зобов'язань, які випливають з оспорюваного договору, призведе до збитків ПАТ "Укртрансгаз" та, як наслідок, до порушення прав НАК "Нафтогаз України" як засновника та одноосібного акціонера ПАТ "Укртрансгаз".
Суди встановили, що ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до власного статуту діє як самостійний господарюючий суб'єкт, має право від свого імені набувати майнових та немайнових прав, нести зобов'язання, бути позивачем та відповідачем в суді, може вчиняти будь-які правочини, не заборонені законодавством; втручання органів державної влади або місцевого самоврядування у діяльність товариства не допускаються, крім випадків, прямо передбачених законами України.
Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанцій, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів шляхом укладення оспорюваного договору.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/14018/17.
Посилання в касаційній скарзі на те, що судами неправильно застосовано статті 207, 638,640 ЦК України та статті 1, 40 Закону України ?Про здійснення державних закупівель?; у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є належним чином уповноваженою особою щодо вчинення на території України будь-яких дій від імені Відповідача-2, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами попередніх інстанцій було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/7223/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя К. Пільков