03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12355/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»
про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Кушніра І. В.
у справі № 910/12355/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»
до 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»
про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним електронного аукціону
Ухвалою Касаційного господарського суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торум» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/12355/19 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Міроіл» про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
03.12.2019 представник ТОВ «Міроіл» через канцелярію Касаційного господарського суду подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Случу О. В., Волковицькій Н. О. і Кушніру І. В. від розгляду справи № 910/12355/19.
Заяву про відвід суддів мотивовано наявністю у ТОВ «Міроіл» сумнівів в неупередженості колегії суддів, заявник вважає, що колегія суддів Касаційного господарського суду грубо порушила принцип змагальності сторін ухвалою від 02.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Міроіл» про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проігнорувавши доводи щодо наявних достатніх законних підстав для виходу з письмового провадження та призначення касаційної скарги ТОВ «Торум» до розгляду з викликом сторін в судове засідання, що свідчить про їх упередженість і в свою чергу призвело до звуження змісту та обсягу прав і його свобод та свідчить про особисту зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи.
Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас твердження заявника про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду нічим не підтверджуються. Заявник відводу не надає будь-яких підтверджень та розумних обґрунтувань щодо зазначених у заяві підстав для відводу колегії суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра С. К.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про розгляд справи № 910/12355/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін ухвалою від 02.12.2019, колегія суддів керувалась частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зазначила, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. А отже дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. Також згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи, викладені представником ТОВ «Міроіл» Литвин В. В., колегія суддів не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра І. В.
З огляду на зазначене, заява ТОВ «Міроіл» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Волковицької Н. О. і Кушніра І. В. у справі № 910/12355/19 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду зазначеної справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Положеннями частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого ТОВ «Міроіл» відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В., Волковицькій Н. О. і Кушніру І. В. у справі № 910/12355/19, дійшла висновку про передачу зазначеної справи для розгляду питання про відвід колегії суддів іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначене є підставою для зупинення провадження у справі № 910/12355/19 до завершення розгляду заявленого колегії суддів Касаційного господарського суду Случу О. В., Волковицькій Н. О. і Кушніру І. В. відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» Литвин В. В. про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Кушніра І. В. у справі № 910/12355/19 визнати необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 910/12355/19 до вирішення питання про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Кушніра І. В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
І. В. Кушнір