18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/887/19
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
від позивача - Ярмолінський Ю.В. - адвокат,
від відповідача 1 - Захарченко І.В. - адвокат,
від відповідача 2 - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім”, смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область
до Фермерського господарства “Груп-Агро”, с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область
та до Приватного підприємства “Агропоставка-Сервіс”, м. Ватутіне, Черкаська область
про стягнення 1159657,80 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства “Груп-Агро” та Приватного підприємства “Агропоставка-Сервіс”.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» містить дві позовні вимоги:
про стягнення з Фермерського господарства «Груп-Агро» 1149657, 80 грн, безпідставно набутих при виконання умов договору поставки №18/08/78 від 02.08.2018;
про стягнення з Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс» 10000 грн штрафу за невиконання умов договору №560/18 перевезення вантажу від 21.07.2018.
Ухвалою від 31.07.2019 Господарський суд Черкаської області повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” з посиланням на порушення правил об'єднання позовних вимог.
Постановою від 05.09.2019 Північний апеляційний господарський суд хвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 у справі №925/887/19 скасував та передав справу на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою від 15.10.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства “Груп-Агро” на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №925/887/19.
Ухвалою від 07.11.2019 відкрите провадження у справі та на 03.12.2019 призначено її розгляд у підготовчому провадженні.
27.11.2019 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Клопотання мотивоване тим, що предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 231 ГПК України.
У судовому засіданні 03.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у клопотанні.
Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечив та підтвердив відсутність предмету спору у справі.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення з огляду на такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства “Груп-Агро” та Приватного підприємства “Агропоставка-Сервіс”.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» містить дві позовні вимоги:
про стягнення з Фермерського господарства «Груп-Агро» 1149657, 80 грн, безпідставно набутих при виконання умов договору поставки №18/08/78 від 02.08.2018;
про стягнення з Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс» 10000 грн штрафу за невиконання умов договору №560/18 перевезення вантажу від 21.07.2018.
Вимоги позивача у справі до Фермерського господарства “Груп-Агро” ґрунтуються на тому, що останнім не були виконані умови договору поставки від 18.08.2018 №18/08/78, у зв'язку з чим позивач нарахував до стягнення з відповідача 1149657, 80 грн неустойки, збитків та безпідставно набутих коштів.
Вимоги до Приватного підприємства “Агропоставка-Сервіс” ґрунтуються на тому, що останнім не було виконано умови додаткової угоди від 02.08.2018 до агентського договору від 20.12.2017, у зв'язку з чим позивач нарахував останньому 10000 грн штрафу.
27.11.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” та Фермерським господарством “Груп-Агро” 13.11.2019 була укладена додаткова угода до договору поставки від 18.08.2018 №18/08/78, згідно з умовами якої сторони розривають договір поставки після сплати Фермерським господарством “Груп-Агро” 48258, 60 грн збитків, 346138, 70 грн неустойки. Сторони узгодили, що припинення дії договору поставки від 18.08.2018 №18/08/78 означає, що між сторонами немає неврегульованих спорів з приводу виконання цього договору.
20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” та Приватним підприємством “Агропоставка-Сервіс” укладена угода про розірвання додаткової угоди від 02.08.2018 до агентського договору від 20.12.2017 №20/12/17, згідно з умовами якої сторони достроково розірвали додаткову угоду та узгодили відсутність неврегульованих спорів з приводу її виконання.
Отже, суд вважає, що сторони під час розгляду справи уклали додаткову угоду від 13.11.2019 та угоду від 20.11.2019, якими врегулювали спірні відносини.
На виконання додаткової угоди від 13.11.2019 перший відповідач сплатив позивачу 48258, 60 грн збитків та 346138, 70 грн неустойки, що підтверджується випискою по рахунку позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Відповідно до наявної у справі копії платіжного доручення №10137 від 22.07.2019 при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив 17394, 87 грн судового збору та згідно з платіжним дорученням №10281 від 08 серпня 2019 року за подачу апеляційної скарги позивачем сплачено 1921 грн судового збору.
Таким чином, суд вважає, що на користь позивача з Державного бюджету України належить повернути 19315, 87 грн сплаченого судового збору.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” від 27.11.2019 №62-02/278 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Закрити провадження у справі № 925/887/19.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський торговий дім” (вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 32316860) із Державного бюджету України 17394, 87 грн (сімнадцять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 87 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №10137 від 22.07.2019 та 1921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №10281 від 08 серпня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 04.12.2019.
Суддя О.В. Чевгуз